1. Москва! На картах мира нет для нас подобного, наполненного таким содержанием слова (Л. Леонов).
2. Так и вышло — запнулся и завяз... завяз и покраснел; покраснел и потерялся; потерялся и поднял глаза; поднял глаза и обвёл их кругом; обвёл их кругом и — обмер... (Ф. Достоевский).
5. ... Попишу животом, и ноздрёй, и ногами, и пятками, Двухкопеечным мыслям придам сумасшедший размах (С. Чёрный).
Разные С.ф обладают различной степенью формализованности (моделируемости). Так, рассмотренные выше фигуры обладают достаточно высокой (хотя и не одинаковой) степенью формализованности, т.к. их реализация требует соблюдения не одного, а нескольких условий: именительный темы — четырёх (сегмент, пауза, базовая часть, коррелят в базовой части); анадиплозис и полисиндетон — двух условий (в анадиплозисе — лексический повтор компонентов, один из которых расположен в конце отрезка речи, а другой в начале следующего; в полисиндетоне — минимум два перечисляемых компонента и повторяющиеся союзы при каждом из них). Ещё меньшая степень формализованности наблюдается, напр., в апозиопезисе, при реализации которого необходимо соблюдение только одного условия — незавершённости высказывания: Он [Ремизов] сам о себе написал. И так написал, что никто до него не мог, и после него не сможет, потому что ... (З. Гиппиус).
С точки зрения системного подхода к исследованию выразительных средств языка/речи и их терминологическому обозначению, целесообразно рассматривать понятия С.ф. и Тропа (см.) в качестве гипонимов (разновидностей) по отношению к родовому понятию (гиперониму) Стилистического приёма (см.).
Представленное понимание С.ф. не противоречит определению С.ф. как «синтагматически образуемому средству выразительности» [Скребнев 1997: 591], но существенно уточняет его. Существует и более широкая трактовка С.ф., в соответствии с которой С.ф. являются «любые обороты речи, отступающие от нек-рой (ближе неопределяемой) нормы разговорной "естественности"» [Гаспаров 1987: 466]. При таком взгляде на С.ф. в их состав включаются любые стилистические приёмы, в т.ч. тропы. В современной филологии отсутствует общепринятая точка зрения на терминологическое обозначение С.ф. и их классификацию.
Лит.: Античные теории языка и стиля (Антология текстов). СПб., 1996; Боженкова Н.А. Стилистические фигуры и типологические аспекты исследования: АКД. М., 1998; Василькова Н.Н. Типология стилистических фигур в риториках и курсах словесности II пол. XVIII — нач. XIX вв.: АКД. М., 1990; Гаспаров М.Л. Фигуры стилистические // ЛЭС. М., 1987; Общая риторика: пер. с фр. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др. М., 1986; Квятковский А.П. Школьный поэтический словарь. М., 1998; Корольков В.И. К теории фигур // Сб. науч. трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 78. М., 1973; Никитина С.Е., Васильева Н.В. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. Принципы составления и избранные словарные статьи. М., 1996; Риторика и синтаксические структуры: тезисы краевой науч.-практ. конф. (Красноярск, 1-3 февраля 1989 г.). Красноярск, 1988; Сковородников А.П. О системном описании понятия «стилистическая фигура» // РР. 2002. № 4; Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький, 1975; Скребнев Ю.М. Фигуры речи // РЯЭ. М., 1997; Топоров В.Н. Фигуры речи // БЭС. М., 1998; ОРСРП. Ростов н/Д., 1999.
А.П. Сковородников, Г.А. Копнина