Нравственное воспитание

одна из форм воспроизводства, наследования нравственности в обществе. В понимании Н. в. в истории культуры сложилось 4 основные традиции: патерналист-с к а я (Н. в. как обязат. почитание старших); религиозно-цepковная (Н. в. как поддержание авторитета веры); просветительская (Н. в. как результат освоения науч. знаний, подверженных суду разума); к о м-мунитарная (Н. в. как процесс формирования чувства коллективизма). Многообразные концепции, в к-рых воплощались (не всегда, разумеется, в чистом виде) эти традиции, имели, как правило, филос. статус — ограничивались постановкой вопроса о принципиальной возможности и общем направлении Н. в. В тех случаях, когда в них (как, напр., у Платона, Ж. Ж. Руссо) содержались развернутые нравств. -воспитат. программы и конкретные методики, они оказывались утопическими.
Сложность трансформации общей идеи воспитания в конкретные пед. рекомендации и рационально организованные действия, в ходе к-рых достигался бы заранее планируемый нравств. результат, свидетельствует об условности понятия Н. в. Попытки интерпретировать Н. в. как нек-рое особое направление, наряду с физическим, эстетическим и т. д., иными словами, профессионализированную сферу пед. деятельности, рано или поздно наталкиваются на ряд неразрешимых трудностей.
Воспитат. процесс предполагает наличие воспитателей — людей более сведущих, компетентных, чем воспитуемый, в области, к-рая является предметом соответствующих воспитат. усилий. Логично считать, что применительно к Н. в. это должны быть люди, к-рые выделяются среди остальных по своим моральным качествам. Однако одной из отличит, особенностей подлинно нравств. человека является осознание им собств. несовершенства, чувство недовольства собой, в результате чего он не может безоговорочно принимать на себя роль учителя морали. Если же человек рассматривает себя достойным такой роли, то это как раз доказывает, что он менее всего к ней пригоден. Возникает парадокс: тот, кто имеет основание обучать нравств. принципам (именно потому, что обладает необходимыми для этого качествами), никогда учителем морали не станет; тому же, кто охотно стремится выполнять подобные обязанности (и именно потому, что он этого желает), никогда нельзя доверить эту роль.
Противоречивы представления об объекте Н. в. В традиц. теории воспитания индивиды подразделяются на две группы — воспитателей и восгштуемых: первые учат вторых, целенаправленно передают им свой опыт, знания, умения, навыки и т. д. Нравственность, однако, не может быть усвоена чисто внеш. образом, она основывается на личностной автономии; нравств. закон, в отличие от всех др. предписаний, является законом самой личности. Выход из этого положения обычно усматривался в том, чтобы толковать Н. в. как своеобразное «повивальное» иск-во (Сократ, И. Кант).
Воспитанию, как и любой рациональной деятельности, присуще такое различие между конечным результатом (целью) и ведущими к нему промежуточными действиями (средствами), при к-ром действия-средства получают смысл и оправдание только в связи с данной целью (напр., чтобы научиться хорошо играть на муз. инструментах, надо выдержать муки ежедневных упражнений); достигаемые в процессе воспитания цели в свою очередь получают оправдание в более широком жизненном контексте, выступая в качестве средств по отношению к другим, более важным и общим целям (напр., овладение трудовыми и эстетич. навыками напрямую связано с благополучием человека, его социальным самочувствием и статусом). Н. в. не укладывается в логику целе-рациональной деятельности. Нравственность не является обычной целью, к-рую можно достигнуть в определенный отрезок времени с помощью определенной совокупности конкретных действий; ее скорее можно назвать последней, высшей целью, своего рода целью целей, к-рая делает возможной существование всех прочих целей и находится не столько впереди, сколько в основании самой человеческой деятельности. Точнее, нравственность можно назвать не целью, а идеалом — регулятивным принципом и масштабом оценки человеческого поведения. К нравственности неприложима формула «цель оправдывает средства»; как нет средств, к-рые ведут к нравственности, так и сама нравственность не может быть средством, ведущим к чему-либо иному, ибо наградой добродетели является сама добродетель. Возникает еще одно противоречие: Н. в. как рационально организованная деятельность имеет смысл постольку, поскольку в ходе этой деятельности нравственность из идеальной цели превращается в реальную, но если нравственность выступает в качестве идеальной цели, то усилия по ее дальнейшему преобразованию лишаются смысла, ибо существование в форме идеала и есть способ ее реального существования.
Отсутствие в обществе лиц и учреждений, профессионально занятых и ответственных за дело Н. в., исключительно важно для понимания механизмов вос-произ-ва нравственности в обществе. По мысли др.-греч. философа Протагора, в особых учителях добродетели нет нужды по той причине, что все учителя (музыки, гимнастики, математики и т. д.) учат добродетели. Социальные институты (семья, школа, трудовой коллектив, гос-во и др.) точно так же наряду со своим прямым назначением оказывают и нравств. формирующее воздействие на вовлеченных в них индивидов. Процесс воспроизводства нравственности в обществе вписан во все многообразие социальной деятельности и осуществляется попутно. В целом он протекает стихийно и поддается целенаправленному воздействию и сознат. контролю гл. обр. в форме самовоспитания, самосовершенствования. Никто не имеет особых преимуществ, полномочий выступать от имени нравственности, представлять интересы общества в данной сфере. Каждый человек обладает этой привилегией и обязанностью и как социально-деятельное разумное существо несет полную ответственность за собств. нравств. становление и развитие.
Человек может влиять на собств. нравств. развитие через культивирование определенных поступков, поведение, суммирующихся в нравств. черты характера. Каковы поступки, говорил Аристотель, таковы и нравств. качества человека. Равномерно распределяя блага при обмене между людьми, человек учится быть справедливым, проявляя отвагу в условиях опасности, он приобретает мужественность. Вместе с тем именно через поступки человек оказывает нравств. воздействие на др. людей. «Моральное воспитание начинается там, где перестают пользоваться словами» (А. Швейцер), оно осуществляется через силу собств. примера. Т. о., поступок является основой нравств. самовоспитания человека, а также гл. каналом, по к-рому он нравственным образом влияет на окружающих. Так воспитуемый становится воспитателем: воспитывая себя, человек одновременно воспитывает других.
Н. в. может также приобретать крайние, превращенные формы — морализаторство и моральный террор. Морализаторство переоценивает добрую волю индивида, подменяет пед., экон.-хоз. и иные практич. проблемы моральными, а решение последних связывает с назиданием, проповедью. Моральная назидательность, как правило, является выражением фактич. беспомощности или прикрытием безнравственности. К морализаторству чаще всего прибегают воспитатели по положению (родители по отношению к детям, учителя — к ученикам и т. д.) и тем охотнее, чем менее они являются воспитателями по своему существу, а также люди, порочные склонности к-рых получили такое сильное развитие, что требуются спец. усилия для их прикрытия. Морализаторство — один из источников лицемерия, социальной фальши. Моральный террор недооценивает добрую волю человека. Его суть — насильств. осчастливливание людей путем навязывания им через жесткую регламентацию определенных внеш. норм поведения, нравств. значимость к-рых сама по себе не вызывает сомнения. Нравств. предписания выступают в данном случае как скрытое средство для подавления и унижения личности. Моральный террор возникает в условиях патерналистских отношений, свойствен структурам, тяготеющим к открытому тоталитаризму.
Существует буквальное понимание Н. в. как обучения нравственности, что является не вполне адекватным: обучить нравственности нельзя; Н. в. выражает потребность общества сознательно влиять на процесс, являющийся предельно индивидуализированным и в целом протекающий стихийно.
Термин «Н. в.» употребляется также в узком значении — как обучение нормам обществ. приличия. В этом случае речь идет о диктуемых культурой формах поведения индивида в разл. ситуациях и отношениях — от поведения за обеденным столом и до ритуалов почитания богов. Люди разных эпох и обществ.отличаются друг от друга не тем, что они делают, а тем, как они поступают, — нормами, задающими критерии подобающего и неподобающего, хороших манер. Эти предписания приучают человека смотреть на себя как бы со стороны и самокритично, вырабатывают в нем чувство уважения к себе и другим. Было бы большой ошибкой отрывать этику от этикета, недооценивать роль последнего. Приличное, достойное поведение, хорошие манеры, то, что емко именуется воспитанностью, культурностью, еще нельзя считать нравственностью (добродетелью), но является ее необходимой и надежной составляющей. Человеку воспитанному, культурному, цивилизованному противостоит дикарь, невежа, грубиян. Есть культуры (восточные, в отличие от западных, рыцарская — от мещанской), в к-рых воспитанности (нормам вежливости, этикета) уделяется акценти-рованно большое внимание. В отд. эпохи нормы воспитанности в обществе были строго кодифицированы (напр., «Домострой» или «Юности честное зерцало» в России), в совр. обществе они более размыты и индивидуализированы.
А. А. Гусейнов.