разновидность Словарной пометы (см.) — лексикографический приём указания на стилистические особенности разъясняемой словарной единицы. Напр.: (книжн.) — ‘книжное’, (разг.) — ‘разговорное’, (прост.) — ‘просторечное’ и т.д.
С помощью С.п. отмечаются те стилистические признаки языковой единицы (слова или устойчивого сочетания слов), которые определяют её особую позицию в отношении других, сопоставляемых с нею, единиц. Напр.: глаза — без пометы (нейтральное), очи (высок., устар.), зенки (прост., груб.).
С.п. ставится в словаре (как правило, толковом, но не только — может быть и в словаре синонимов, антонимов, трудностей языка и др.) после грамматической характеристики слова и перед его значением(ями), если относится к слову в целом, или перед тем значением многозначного слова, к которому помета относится. При устойчивых сочетаниях слов (фразеологизмах) С.п. обычно ставится после них: Гнать в шею (прост.) — грубо выгонять.
Система С.п. зависит от уровня развития разных областей языкознания (стилистики, лексикографии и др.) и отражает его.
В целом система С.п. далека от совершенства. Об этом свидетельствует тот факт, что почти в каждом словаре используется своя система таких помет, иногда существенно отличающаяся от системы стилистических помет других словарей. Так, напр., «Толковый словарь русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова (1935) не отделяет стилистические пометы от других помет, определяющих круг употребления слова, и предлагает следующую систему: 1) С.п., указывающие на разновидности устной речи (разг., просторен., фам., детск., еулъг., арго, школьн., обл.); 2) С.п., указывающие на разновидности письменной речи (книжн., науч., тех., спец., газет., публиц., канц., офиц., поэт., нар.-поэт ); 3) С.п., устанавливающие историческую перспективу в словах современного языка (нов., церк.-книжн., старин., устар.); 4) С.п. к словам, обозначающим предметы и понятия чуждого быта (истор., дорево-люц., загр); 5) С.п., указывающие на выразительные оттенки (экспрессию) слов (бран., ирон., неодобрит., шутл., презрит., пренебр., укор., торж., ритор., эвф).
«Словарь русского языка» С.И. Ожегова (1966) и «Словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (издания продолжаются) выделяют С.п., указывающие на стилистическую окраску слов: книжн., высок., офиц., разг., прост., обл., презр., неодобр., пренебр., шутл., ирон., бран.
«Словарь русского языка» АН СССР в 4-х т. под ред. А.П. Евгеньевой (1957 — 1961) (МАС) к стилистическим относит следующие группы помет: 1) пометы, указывающие на принадлежность слова к различным пластам лексики русского языка (обл., прост., груб., прост.); 2) пометы, указывающие на стилистическую ограниченность употребления слов в ЛЯ (разг., книжн., офиц. и офиц.-дел., высок., трад.-поэт. и народно-поэт); 3) пометы, указывающие на специальную область применения слова (астр., бакт., бухг., геол., зоол. и др.); 4) пометы, указывающие на эмоциональную окраску слова (бран., ирон., шутл., пренебр., презр., неодобр, и почтит ); 5) помета устар. к словам, выходящим из употребления в современном русском языке.
«Словарь современного русского литературного языка» АН СССР в 17-ти тт. (1950-1965) сопровождает слова следующими С.п.: разг., простореч., обл., устар., народно-поэт., шутл., ирон., бран., быт.
С.п. одного плана в разных словарях могут отличаться. Напр., стилистически возвышенные слова и значения в Словаре Д.Н. Ушакова имеют пометы торж. и ритор., а в словаре Ожегова — помету высок.
Очень часто С.п. при одном и том же слове (значении слова) в разных словарях не совпадают. Напр., слово диспутировать в Словаре Д.Н. Ушакова и Словаре С.И. Ожегова имеет помету книжн., в «Словаре русского языка» под ред. А.П. Евгеньевой — помету устар., а в 17-томном словаре (БАСе) помет не имеет.
По мнению лингвистов, разногласия, возникающие по поводу выделения тех или иных разновидностей С.п., их иерархии и т.п., обусловлены, прежде всего, более быстрой, по сравнению с другими, сменой стилистических норм; отсутствием специально ориентированной на потребности лексикографии стилистической теории слова; сосуществованием различных подходов к интерпретации стилистического потенциала слова; существенными различиями в понимании таких категорий, как эмотивность, оценочность, экспрессивность, функциональность и мн.др.
Т.о., мы можем говорить о том, что недостатки стилистического описания лексики в словарях обусловлены в значительной степени нерешённостью ряда важнейших проблем теоретической стилистики и отсутствием концепции стилистического потенциала слова, разработанной специально с ориентацией на лексикографическое применение.
Лит.: Бойко Л.В. Стилистическая ценность русского слова и её отражение в учебных словарях: АКД. М., 1991; Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы её описания. М., 1993; Денисов П.Н., Костомаров В.Г. Стилистическая дифференциация лексики и проблема разговорной речи // Вопросы учебной лексикографии. М., 1974; Катлинская Л.П. Нормативные пометы в словарях и реальное речевое употребление (языковое сознание и критерии нормы) // Литературная норма и просторечие. М., 1977; Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М., 1984; Резниченко И.Л. Стилистический узус русского языка советской эпохи и его отражение в лексикографии: АКД. М., 1984; Скляревская Г.Н. Заметки о лексикографической стилистике // Современность и словари. Л., 1978; Сорокин Ю.С. О нормативно-стилистическом словаре современного русского языка// ВЯ. 1967. №5.
О.Н. Емельянова