СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ НОРМА

Найдено 1 определение
СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ НОРМА
это реализация принятых обществом в качестве предпочтительных правил образования производных слов.
Производное слово, являясь центральной единицей словообразования, строится при помощи разных средств — словообразовательных формантов. Словообразовательные форманты по числу входящих в него компонентов могут быть простыми и сложными. К простым формантам относится каждый аффикс (как материально-выраженный, так и нулевой) в отдельности, без смешения, ср. напр.: слово желт-изн-а образовано от жёлтый при помощи форманта -изн(а), чернъ-Ø — от чёрный при помощи нулевого суффикса, а слово без-рук-Ø-ий, восходя к сочетанию без рук, образовано посредством присоединения к производящей основе одновременно двух аффиксов — приставки без- и нулевого суффикса, которые образуют уже сложный формант. В образовании слов безаффиксными способами (сложение, сращение и др. [Современный русский язык 2000: 215-217]) также участвует сложный формант, в состав которого могут входить: 1) интерфикс (соединительный элемент в слове), указывающий на связь компонентов сложного слова, 2) закреплённый порядок следования компонентов, 3) единое основное ударение (преимущественно на опорном компоненте), напр.: износостойкий (о-интерфикс, соединяющий основу слова износ- с целым словом стойкий,наблюдается единое ударение), царь-пушка (интерфикс отсутствует, в состав сложного форманта входят закреплённый порядок следования компонентов и единое основное ударение).
Выбор того или иного словообразовательного средства при нормативном словопроизводстве должен быть оправдан с точки зрения как формы, так и семантики. Напр., для наименований лиц, производящих действие, названное мотивирующим словом, в литературном языке есть целый ряд суффиксов: -телъ, -ник, -щик/-чик, -атор и др. Но эти суффиксы могут соединяться не со всеми основами. Напр., к основе слова испыта(ть) может присоединиться из названных только формант -телъ (испытатель), к основе клееета(тъ) — ник (клеветник), к основе компилировать) — атор (компилятор, в производящей основе усекается часть -ирова) и под. Присоединение того или иного форманта к конкретной основе связано с частотностью таких соединений, с определённой традицией. Следовательно, при создании производного слова необходимы условия сочетания словообразовательного средства с производящей основой (или несколькими основами).
Для того чтобы получить полное представление о сочетании морфем, следует выявить те ограничения, которые могут препятствовать соединению деривационных морфем с производящей основой. Е.А. Земская выделяет системные и несистемные ограничения. К системным она относит ограничения: 1) семантические — вызываются семантической несовместимостью морфем. Так, суффикс -ш(а), участвующий в образовании сущ., обозначающих лиц женского пола по профессии (кондукторша, билетёрша)или жён по мужу (генеральша, адмиральша),сочетается лишь с основами сущ. — наименований лиц мужского пола по профессии, но не по иному признаку; 2) словообразовательные, которые учитывают несостоятельность тех или иных видов основ выступать в качестве производящих. Так, от прил. с суффиксами субъективной оценки -еньк(ий), -охоньк(ий)/-ошеньк(ий), -ущ(ий), -енн(ый) (жёлтенький, желтёхонький, большущий, высоченный) производные не образуются, т.к. словообразовательный потенциал таких основ исчерпан, они замыкают словообразовательную цепь; 3) формальные ограничения приводят к невозможности соединения морфем (суффикс прил. -н- не сочетается с сущ. типа парк, воск, имеющими в исходе группу согласных). Ряд формальных ограничений решается посредством морфонологических процессов: чередования фонем, усечения, интерфиксации и др. Среди несистемных ограничений Е.А. Земская выделяет: 1) стилистические ограничения — вызваны стилистической несовместимостью морфем. Суффикс прил. -ущ(ий), обозначающий большую степень проявления признака (жирнющий, здоровущий),сочетается с нейтральными и сниженными основами (просторечными и разговорными), поэтому вряд ли возможны прил. типа «культурнущий»; 2) лексические ограничения — несоответствие между возможностями словообразовательной системы и лексическими нормами (нет пар пилот — «пилотка», штукатур — «штукатурка», т.к. соответствующие слова на -к(а) имеют другие значения; для образования названий детёнышей наряду с слон — слонёнок, заяц — зайчонок в русском языке есть соотношения собака — щенок, свинья — поросёнок) [Земская 1999: 379].
Немаловажным является и порядок соединения словообразовательного форманта с производящим словом или основой. Так, префиксальные форманты всегда стоят в начале слова перед корнем (придержать)или другим префиксом (попридержать), суффиксальные следуют за корнем (желтоватый) или другим суффиксом (желтоватость), постфикс — в абсолютном конце слова после окончания (строятся) или формообразующего суффикса инфинитива (строиться). Для производных слов, образованных способом сращения, важна препозиция подчинённого компонента, напр.: долгоиграющий (в словосочетании играющий долго главным словом будет причастие играющий, а зависимым — наречие долго, поэтому зависимый компонент вынесен в начало слова). При аббревиации, когда наблюдается безразличное к морфемному членению усечение основ, входящих в мотивирующее словосочетание слов, также важен порядок следования сокращённых компонентов, ср.: министерство иностранных дел — МИД (а не ИДМ).
Учитывая вышесказанное, С.н. литературного языка опирается на частные правила, которыми руководствуются люди при создании и/или употреблении производного слова. К таким правилам относим: 1) выбор словообразовательного средства, оправданного с точки зрения формы и семантики; 2) наличие условий сочетания словообразовательного средства с производящей основой (или несколькими основами), 3) порядок соединения словообразовательного средства с производящим словом или основой в соответствии с имеющейся в языке моделью, отобранной обществом и закреплённой в процессе коммуникации.
С.н. не допускают употребления в литературных текстах слов, структура которых нарушает правила создания производных единиц. Однако, как известно, языковая норма в целом, и словообразовательная, в частности, подвержена изменениям. Произошедшие в конце XX в. радикальные общественно-политические преобразования затронули, прежде всего, область экономики. Становление новой модели экономики повлекло за собой изменения в экономической терминологии, в способах номинации, актуальных в этой сфере. Сегодня в экономической терминологии продуктивными оказываются, по наблюдениям М.В. Китайгородской, составные наименования и разные типы сложных слов с прозрачной внутренней формой, с одной стороны, и заимствования, с другой.
Лит.: Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка. М., 1989; Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М., 1980; Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / под ред. В.А. Бело-шапковой. М., 1999; КРРЭСС. М., 2003; Миськевич Г.И. К вопросу о норме в словообразовании // Грамматика и норма. М., 1977; Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 2000; Современный русский язык / под ред. П.А. Леканта. М., 2000.
И В. Евсеева

Источник: Словарь по риторике языкознанию и эффективному общению.