или ОСТРАНЕНИЕ, — феномен художественной речи, который может быть истолкован по-разному. 1. Приём художественного изображения предметного мира, служащий преодолению автоматизма восприятия знакомых вещей и явлений, представляемых как незнакомые и впервые увиденные. С точки зрения теории риторического приёма О., в таком понимании, может быть истолковано как стилистически мотивированное отклонение от нормативного (среднестатистического) восприятия и нейтрального описания той или иной реалии. О. в таком случае достигается отклонением от обычного, бытового предметного описания за счёт изменения ракурса изображения, чередования или совмещения различных точек зрения, замены прямого наименования предмета его косвенным описанием и т.д. Напр.: 1) [О быке]Осенних листьев ссохлось вещество / И землю всю устлало. В отдалении / На четырех ногах большое существо / Идёт, мыча, в туманное селение... (Н. Заболоцкий); 2) [Изображение детского восприятия]Наверху, на чердаке, посвистывало, подвывало протяжно. Вот — затянуло басом; «уууууууууу», — тянет, хмурится, надув губы. Потом завитком перешло на тонкий, жалобный голос и засвистело в одну ноздрю, мучится до того уже тонко, как ниточка. И снова спустилось в бас и надуло губы (А. Толстой).
В.Б. Шкловский, введший в терминологический оборот понятие О. и полагавший, что О. позволяет «дать ощущение вещи как видение, а не как узнавание» [Шкловский 1925: 12], приводит пример нарочито простодушно-примитивного описания оперы в «Войне и мире» Л.H. Толстого: 3) На сцене были ровные доски посередине, с боков стояли крашеные картины, изображавшие деревья, позади было протянуто полотно на досках... В середине сцены сидели девицы... Все они пели что-то. Когда они кончили свою песнь, девица в белом подошла к будочке суфлера и к ней подошёл мужчина в шелковых в обтяжках панталонах на толстых ногах, с пером и стал петь и разводить руками <...>.
На приёме О. в таком его понимании может быть построен целый небольшой текст, как, напр., трагическое стих. А. Блока «Из газет», «где всё описывается с точки зрения безмятежных маленьких детей, ничего не знающих о самоубийстве их матери» [Квятковский 1966: 188].
2. Более широкое понимание О. предполагает возможность разного рода девиаций в предмете художественного изображения, в т.ч. изменение пропорций и масштабов, внешнего облика и внутренней структуры, перемещения объекта описания из сферы неживой природы в сферу живой и наоборот и другие манипуляции. В таком случае говорят о «переносе изображаемого объекта в иной план реальности», о том, что «принципы остраннённого конструирования художественного предмета предполагают изменение законов эмпирического мира» и в качестве примеров О. приводят такие стилистические приёмы, как Гипербола (см.), Персонификация (см.), Диатеза (см.) и др. Такое понимание О. допускает деформацию реальности до степени фантазма: образ «головы», живущей без тела в поэме «Руслан и Людмила» А.С. Пушкина; образ Носа в повести «Нос» Н.В. Гоголя (см. [Новикова 1999: 42; Новикова 2005: 10-15]). Такое понимание О. в значительной степени совпадает с понятием Риторического приёма виртуального отклонения от онтологической нормы (см.).
3. Д.Д. Ивлев отмечает, что О. толковалось «как всеобщий и универсальный закон иск-ва, обнаруживающийся на всех уровнях худож. структуры, как-то: «переживаемость звуков» (Л.П. Якубинский), «ощутимость» языка футуристов (P.O. Якобсон, Г.О. Винокур), осложнённость поэтич. семантики (Ю.Н. Тынянов), «заторможенность» сюжетообразующих компонентов (Шкловский), «странность худож. описания» (Шкловский) <...>» [ЛЭС 1987: 262]. Обобщение и интерпретация суждений В.Б. Шкловского об О., содержащихся в его работах [Шкловский 1914, 1919, 1928, 1929, 1970], дали основание М.Л. Новиковой сказать, что «остраннение, провозглашённое русской формальной школой всеобщим и универсальным законом словесного искусства, к сожалению, осталось как конструктивный приём только в границах литературоведения, а в стилистике художественной речи не распространялось на тропы и фигуры, которые, тем не менее, представляют собой остраннённое, отрешённое, по Г.Г. Шпету, видение предмета. <...> Значение и роль остраннения ещё недостаточно осознанны, особенно лингвистами. Оно является основой образной системы в эстетике слова, как самое широкое истолкование языковой образности» [Новикова 2005: 8].
Такое понимание О., по сути дела, совпадает с понятием отклонения (см. Отклонение от нормы), обоснованным группой ц (см. [Общая риторика 1986]) и служащим основным принципом продуцирования приёмов речевой выразительности, или Риторических приёмов (см.).
О. в любом его понимании является средством преодоления стереотипов обыденной речи и достижения эстетических эффектов. Кроме того, по мнению Н.Д. Арутюновой, «именно с остранением связаны многоразличные языковые эксперименты, проливающие свет не только на устройство языка и регулирующие его употребление правила, но и на некоторые стороны мира и общества» [Арутюнова 1988: 302].
Лит.: Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988; Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: учеб. пособие. М., 1999; Гинзбург К. Остранение. Предыстория одного литературного приёма / Пер. с итал. // НЛО. 2006. № 80; Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966; КЛЭ. Т.5. М., 1968; ЛЭС. М., 1987; Новикова М.Л. Остраннение как языковая структура текстового поля // ФН. 1999. № 6; Новикова М.Л. Художественный предмет в аспекте остраннения // ФН. 2005. № 5; Общая риторика: пер. с фр. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Трион и др. М., 1986; Проективный философский словарь: новые термины и понятия. СПб, 2003; Руднев В.П.Словарь культуры XX века. М., 1997; Шафрин Б. Поэтика странного в русском модернизме: от Хармса к Хлебникову // Художественный текст как динамическая система. М., 2006; Шкловский В.Б. Воскрешение слова. СПб., 1914; Шкловский В.Б. Искусство как приём // Школовский В.Б. Поэтика. Пг., 1919; Шкловский В.Б. Материал и стиль в романе Льва Толстого «Война и мир». М., 1928; Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1929; Шкловский В.Б. «За» и «против». Заметки о Достоевском. М., 1957; Шкловский В.Б. Тетива или о несходстве сходного. М., 1970; ЭВСРЯ. М., 2005.
А.П. Сковородников