ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

непреднамеренное нарушение норм формальной логики в речи.
Л.о., в отличие от Паралогических риторических приёмов (см.), не являются осознанно допускаемыми говорящим отклонениями от логических законов, не несут на себе дополнительной стилистической нагрузки и, как правило, приводят к коммуникативной неудаче. Л.о. являются нарушением такого качества хорошей речи, как Логичность речи (см.).
Л.о. можно разделить в соответствии с четырьмя основными логическими законами: законом тождества, законом непротиворечия, законом достаточного основания, законом исключённого третьего.
Примером нарушения закона тождества может послужить следующий диалог из рассказа А. Аверченко «Юмор для дураков»:
Мать послала маленького сына в трактир, куда удрал гуляка-отец. Сын вернулся один, без отца, и на вопрос матери: «Где же отец и что он там делает?» — отвечал: «Я его видел в трактире... Он сидит там с пеной у рта». — «Сердится, что ли?» — «Нет, ему подали новую кружку пива».
Здесь неуместно употребленное ребёнком словосочетание «с пеной у рта», означающее «в сильном гневе», приводит к тому, что мать неверно понимает смысл сказанного (коммуникативная неудача) и мальчику приходится пояснить, что он имел в виду.
В другом рассказе А. Аверченко «Атташе Канторович» видим следующий диалог:
-А что, скажите, мне ваше лицо знакомо. Вы, часом, не жили в Одессе?
— Часом не жил, а по неделям живал.
В этом диалоге говорящий не делает ошибки, но употреблённое им наречие «часом» в значении «случайно, между прочим» адресатом воспринимается буквально — в значении «один час», исходя из внутренней формы слова, т.е. ошибка возникает не в процессе порождения текста, а в процессе его восприятия. Т.о., можно увидеть, что важно соблюдение законов логики в процессе коммуникации не только со стороны говорящего, но и со стороны слушающего.
Нарушение закона непротиворечия хорошо иллюстрирует диалог из ещё одного рассказа А. Аверченко — «Фат»:
— А я знаю кого-то, кто от вас просто без ума!
— А я даже знать не хочу. Кто это? Синицын!
— Нет, не Синицын!
— А кто же? Ну, голубушка... Кто?
— Мухосеев.
Здесь одна из собеседниц противоречит сама себе, сперва отрицая свою заинтересованность, и тут же проявляя её своими вопросами.
Л.о., основанные на нарушении закона исключённого третьего, встречаются значительно реже, нежели описанные выше типы. Рассмотрим их на примере следующего диалога:
— В ХАМСКОЙ ОБИТЕЛИ? Простите, кто бессмертный?
— Ваще Бессмертный, что значит — кто? — не понял Летучий Нидерландец.
-Он — Кощей?
-Он — мой друг, — противопоставил понятия Летучий Нидерландец. (Е. Клюев)
Согласно законам логики истинным в данном случае будет лишь одно из двух высказываний: «Он <Бессмертный> является Кощеем» или «Он <Бессмертный> не является Кощеем», однако второй собеседник делает альтернативное — третье — утверждение: «Он <Бессмертный> является моим другом», что нарушает логичность высказывания в контексте данного разговора.
Л.о., связанную с нарушением закона достаточного основания, можно проследить в следующем диалоге из рассказа А.П. Чехова «Экзамен»:
— Кого можно назвать падшим созданием?
— Человека, упавшего с каланчи.
Разумеется, упасть с каланчи недостаточно, чтобы прослыть падшим созданием, и, следовательно, второй говорящий допускает ошибку, давая толкование слову, основываясь лишь на прямом значении его корня.
Однако при рассмотрении всех приведённых выше примеров следует учитывать, что они взяты из художественной литературы и содержат ошибки, только если рассматривать их с точки зрения участников этих диалогов. Для читателей и писателей все отклонения от норм логики будут Паралогическими риторическими приёмами (см.), что указывает на двойственную природу Алогизмов (см.) и необходимость учитывать коммуникативную ситуацию и контекст, в котором эти отклонения фигурируют.
Лит.: Голуб И.Б. Русский язык и культура речи. М., 2010; Завьялова О.Н. Ошибки логические // КРРЭСС. М., 2003; Ивин А.А. Логика. М., 2008; Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М., 2003.
Е.Е. Ермакович