Аргумент
АРГУМЕНТ
логический довод, служащий основанием доказательства.
Аргумент
(1) – суждение, приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории); (2) – основание доказательства.
Источник: Педагогический тезаурус. 2016 г.
Аргумент
[лат. argumentum] – 1) логический довод, служащий основанием для доказательства; 2) независимая переменная величина, от которой зависит изменение другой величины.
Аргумент
звено в системе доказательства, содержание которого выступает средством придания доказываемому положению большей "истинности", благодаря отсутствию сомнения в истинности содержания самого средства.
Источник: Методологический словарь для стратегов
АРГУМЕНТ
(лат. argumentum) – 1) суждение или совокупность суждений, приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории); 2) основание/часть основания, доказательства; 3) в математике А. функции – независимая переменная величина, от значения которой зависят значения функции (Советский энциклопедический словарь. – М.: Сов. энцикл., 1985. – С. 73). Т. М. Тимошенкова
Источник: Глоссарий современного образования.
Аргумент
1) в логике - суждение (или система суждений), приводимое в подтверждение истинности какого-либо др. суждения (или системы суждений); посылка доказательства, иначе называется основанием или доводом доказательства; иногда аргументом называют все доказательство в целом; 2) в математике и математической логике — независимая переменная, от значения которой зависит значение данной функции или предиката.
Источник: Исследовательская деятельность
АРГУМЕНТ
от лат. argumentum — довод)—тот элемент доказательства, который в значительной степени определяет его надежность; логический довод, служащий основанием доказательства. Наиболее часто встречаемые (типичные) виды аргументов, рассматриваемые в качестве оснований доказательства: а) ранее доказанные положения; б) суждения об удостоверенных (непосредственно воспринятых, зафиксированных путем наблюдения в эксперименте) фактах; в) аксиомы; г) определения.
Источник: Профессиональное образование. Словарь
АРГУМЕНТ
или ДОВОД, — высказывание, которое служит для подтверждения или опровержения какого-л. положения, или Тезиса (см.).
А. должен приниматься априори, без дополнительного доказательства: принятие А. должно вести за собой принятие тезиса. Если А. не принимается априори, то это уже не А., а субтезис (дополнительный тезис), напр.:
— Сидоров, Вам необходимо приготовить к следующему занятию доклад...
—А почему я? (тезис не принимается)
— Потому что вы пишете курсовую работу по этой теме...
— А почему я пишу? Вон Петров тоже этим вопросом занимался?
Чтобы А. принимался, он должен быть:
1) истинным, т.е. соответствующим действительности (нарушение этого требования приводит к ошибке/уловке «ложное основание», напр.: Только птицы летают (ложный А.). Летучие мыши не птицы. Следовательно, летучие мыши не летают);
2) непротиворечивым и не противоречащим другим А. в системе аргументации (это требование часто нарушается защитниками в судах: «Они подробно и старательно доказывают полную неприкосновенность своего клиента к преступлению, а потом заявляют, что на случай, если бы их доводы не показались присяжным убедительными, они считают себя обязанными напомнить им обстоятельства, могущие служить основанием к отпущению вины или, по крайней мере, к снисхождению. Несколько заключительных слов обращают всю защиту в пепел. Это ошибка в самой схеме речи...» [Сергеич 1998: 210—211]);
3) не тождественным тезису (при нарушении этого требования возникает ошибка «порочный круг», напр.: Ограничение свободы слова принесет обществу пользу, потому что в интересах общества установить определенные границы свободы самовыражения;
4) достаточным для доказательства тезиса (при несоответствии А. этому требованию возникает ошибка «предвосхищение основания», напр.: Соль вредна для организма человека (недоказанный А.). Следовательно, её нельзя употреблять);
5) кратко, ясно и чётко сформулированным (такой А. менее подвергается искажению в споре), а также удовлетворяющим требованиям необходимости, уместности (тематической и ситуативной), приемлемости (договорённости между собеседниками о том, какие типы доводов могут быть использованы в данном случае) и учитывающим потребности и систему ценностей адресата.
Существуют различные классификации А. Так, напр., по отношению к тезису А. подразделяются на поддерживающие и опровергающие. По способу же воздействия на адресата выделяют два типа А.: рациональные (логические) А., или А. «к существу дела» («к логосу»), и иррациональные (психологические) А., или А. «к человеку» («к пафосу», т.е. чувствам, страстям, «к этосу», «к нравам»), К рациональным А. относятся факты, авторитеты (народная мудрость, тексты Священного писания, слова специалистов в какой-л. области знания и т.п.) и заведомо истинные суждения (законы, теоремы, аксиомы). Основная масса фактов черпается из документов, энциклопедий, научной литературы и др. книжных источников. К иррациональным А. относятся обращения к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата, напр.:
— Мы — люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! — сказал, между прочим, защитник. — Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слёз при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца! (А.П. Чехов) — аргумент к состраданию, жалости;
Кондукторша говорит:
— Чего вы суёте мне в нос такие крупные деньги? У меня нету сдачи. Нет ли у кого разменять?
Я было хотел разменять, но, увидя суровый взгляд пассажира, отложил свои намерения:
— Вот то-то и оно,— сказал пассажир.— Через это я и не давал купюру, поскольку знаю, что это безрезультатно и в трамвае не могут её разменять.
— Какая канительэтим человеком,— говорит кондукторша.— Тогда я трамвай сейчас остановлю и его к чёрту ссажу. Он мне тормозит мою работу.
И она берётся за звонок и хочет звонить.
<...> Он роется в кармане и достаёт двугривенный (М. Зощенко) — аргумент «к палке» (страху).
Иррациональные А. могут использоваться лишь для подкрепления А. логических, в противном случае (см. приведённый выше пример) они рассматриваются как запрещённые/нежелательные. Кроме того, с точки зрения норм риторической этики, говорящий не должен обращаться к низменным чувствам, а также к эмоциям, которые способны породить открытые общественные конфликты (агрессивность, тщеславие, зависть, ненависть к другим людям и т.п.).
Отбор А., их последовательность зависят от характера аудитории, речевой ситуации и задачи говорящего/пишущего. То, что для одного человека является сильным А., для другого может оказаться слабым. «В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть» [Поварнин 1997: 506]. При негативной установке адресата начинать аргументацию нужно с сильных для него А., при доброжелательном же адресате начинать можно с А. не очень сильных. Это означает, что на этапе подготовки аргументации необходимо тщательно изучить предполагаемого адресата (собеседника или аудиторию), а каждый А. прорабатывать с точки зрения возможности его опровержения. Находить нужные А . помогают глубокое изучение вопроса и знание топосов (см. Топос).
В классической риторике термин «аргумент» используется также в значении «способ доказательства/убеждения». Многие аргументативные тактики (антирезис, комморация, диализис и др.) в научной литературе описаны под термином «риторический приём» (см., напр.: [Хазагеров, Ширина 1999; Хазагеров 2009]).
Лит.: Иванов Л.Ю. Доводы // КРРЭСС М., 2003; Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: учеб. пособие для учащихся 10-11 кл. общеобразоват. учреждений. М., 1996; Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Логика и риторика. Хрестоматия / сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. Мн., 1997; Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998; Филиппов А.В., Романова Н.Н. Публичная речь в понятиях и упражнениях: Справочник: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений. М., 2002; Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. М., 2009; ОРСРП. Ростов н/Д., 1999.. См. также лит. к ст. Аргументация.
Г.А. Копнина
А. должен приниматься априори, без дополнительного доказательства: принятие А. должно вести за собой принятие тезиса. Если А. не принимается априори, то это уже не А., а субтезис (дополнительный тезис), напр.:
— Сидоров, Вам необходимо приготовить к следующему занятию доклад...
—А почему я? (тезис не принимается)
— Потому что вы пишете курсовую работу по этой теме...
— А почему я пишу? Вон Петров тоже этим вопросом занимался?
Чтобы А. принимался, он должен быть:
1) истинным, т.е. соответствующим действительности (нарушение этого требования приводит к ошибке/уловке «ложное основание», напр.: Только птицы летают (ложный А.). Летучие мыши не птицы. Следовательно, летучие мыши не летают);
2) непротиворечивым и не противоречащим другим А. в системе аргументации (это требование часто нарушается защитниками в судах: «Они подробно и старательно доказывают полную неприкосновенность своего клиента к преступлению, а потом заявляют, что на случай, если бы их доводы не показались присяжным убедительными, они считают себя обязанными напомнить им обстоятельства, могущие служить основанием к отпущению вины или, по крайней мере, к снисхождению. Несколько заключительных слов обращают всю защиту в пепел. Это ошибка в самой схеме речи...» [Сергеич 1998: 210—211]);
3) не тождественным тезису (при нарушении этого требования возникает ошибка «порочный круг», напр.: Ограничение свободы слова принесет обществу пользу, потому что в интересах общества установить определенные границы свободы самовыражения;
4) достаточным для доказательства тезиса (при несоответствии А. этому требованию возникает ошибка «предвосхищение основания», напр.: Соль вредна для организма человека (недоказанный А.). Следовательно, её нельзя употреблять);
5) кратко, ясно и чётко сформулированным (такой А. менее подвергается искажению в споре), а также удовлетворяющим требованиям необходимости, уместности (тематической и ситуативной), приемлемости (договорённости между собеседниками о том, какие типы доводов могут быть использованы в данном случае) и учитывающим потребности и систему ценностей адресата.
Существуют различные классификации А. Так, напр., по отношению к тезису А. подразделяются на поддерживающие и опровергающие. По способу же воздействия на адресата выделяют два типа А.: рациональные (логические) А., или А. «к существу дела» («к логосу»), и иррациональные (психологические) А., или А. «к человеку» («к пафосу», т.е. чувствам, страстям, «к этосу», «к нравам»), К рациональным А. относятся факты, авторитеты (народная мудрость, тексты Священного писания, слова специалистов в какой-л. области знания и т.п.) и заведомо истинные суждения (законы, теоремы, аксиомы). Основная масса фактов черпается из документов, энциклопедий, научной литературы и др. книжных источников. К иррациональным А. относятся обращения к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата, напр.:
— Мы — люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! — сказал, между прочим, защитник. — Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слёз при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца! (А.П. Чехов) — аргумент к состраданию, жалости;
Кондукторша говорит:
— Чего вы суёте мне в нос такие крупные деньги? У меня нету сдачи. Нет ли у кого разменять?
Я было хотел разменять, но, увидя суровый взгляд пассажира, отложил свои намерения:
— Вот то-то и оно,— сказал пассажир.— Через это я и не давал купюру, поскольку знаю, что это безрезультатно и в трамвае не могут её разменять.
— Какая канительэтим человеком,— говорит кондукторша.— Тогда я трамвай сейчас остановлю и его к чёрту ссажу. Он мне тормозит мою работу.
И она берётся за звонок и хочет звонить.
<...> Он роется в кармане и достаёт двугривенный (М. Зощенко) — аргумент «к палке» (страху).
Иррациональные А. могут использоваться лишь для подкрепления А. логических, в противном случае (см. приведённый выше пример) они рассматриваются как запрещённые/нежелательные. Кроме того, с точки зрения норм риторической этики, говорящий не должен обращаться к низменным чувствам, а также к эмоциям, которые способны породить открытые общественные конфликты (агрессивность, тщеславие, зависть, ненависть к другим людям и т.п.).
Отбор А., их последовательность зависят от характера аудитории, речевой ситуации и задачи говорящего/пишущего. То, что для одного человека является сильным А., для другого может оказаться слабым. «В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть» [Поварнин 1997: 506]. При негативной установке адресата начинать аргументацию нужно с сильных для него А., при доброжелательном же адресате начинать можно с А. не очень сильных. Это означает, что на этапе подготовки аргументации необходимо тщательно изучить предполагаемого адресата (собеседника или аудиторию), а каждый А. прорабатывать с точки зрения возможности его опровержения. Находить нужные А . помогают глубокое изучение вопроса и знание топосов (см. Топос).
В классической риторике термин «аргумент» используется также в значении «способ доказательства/убеждения». Многие аргументативные тактики (антирезис, комморация, диализис и др.) в научной литературе описаны под термином «риторический приём» (см., напр.: [Хазагеров, Ширина 1999; Хазагеров 2009]).
Лит.: Иванов Л.Ю. Доводы // КРРЭСС М., 2003; Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: учеб. пособие для учащихся 10-11 кл. общеобразоват. учреждений. М., 1996; Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Логика и риторика. Хрестоматия / сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. Мн., 1997; Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998; Филиппов А.В., Романова Н.Н. Публичная речь в понятиях и упражнениях: Справочник: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений. М., 2002; Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. М., 2009; ОРСРП. Ростов н/Д., 1999.. См. также лит. к ст. Аргументация.
Г.А. Копнина
Источник: Словарь по риторике языкознанию и эффективному общению.