ЛУНАЧАРСКИЙ Анатолий Васильевич
ЛУНАЧАРСКИЙ Анатолий Васильевич
(1875–1933) – советский государственный деятель, писатель, критик, искусствовед, академик АН СССР (1930). Родился в Полтаве. Окончил Киевскую гимназию (1898), изучал философию и естествознание в Цюрихском университете, занимался проблемами педагогики и школьного строительства в Швейцарии (1915–1916). Нарком просвещения РСФСР (1917–1929), председатель Ученого Комитета при ЦИК СССР. Участвовал в разработке важнейших теоретических проблем народного образования, политехнизации образования, социального воспитания.
Источник: Социальная педагогика краткий словарь понятий и терминов. РГСУ. Москва
Анатолий Васильевич Луначарский
1875 - 1933) - первый нарком (до 1929г. ) просвещения РСФСР. Энергичный организатор советского образования. Проводил большевистские идеи классового воспитания. Но в то же время лучшие достижения (самые современные концепции, новые методы и формы) перенимались (с Запада), разрабатывались и внедрялись под его руководством. Образованный, эрудированный, блестящий знаток литературы, искусства, драматург. Говорят, что его больше, чем просвещение, интересовали литература и театр. После критики Сталина подал в отставку, в 1933 году по дороге к месту дипломатической службы во Франции умер (в ряде публикаций доказывается, что его смерть - политическое убийство).
ЛУНАЧАРСКИЙ Анатолий Васильевич
1875-1933) — советский государственный деятель, писатель и критик, искусствовед, академик АН СССР (1930). В 1917 избран в состав Петроградской думы, ведал вопросами народного образования. При участии Л. началось обсуждение и подготовка школьной реформы. После Октябрьской революции нарком просвещения РСФСР (1917- 1929). С 1929 председатель Ученого комитета при ЦИК СССР. В 1933 назначен полпредом в Испанию. Вместе с Н.К. Крупской, М.Н. Покровским и другими разрабатывал важнейшие теоретические проблемы народного образования, общую стратегию советской школы. Л. опирался на "философию трудовой школы" - концепцию, охватывающую весь комплекс проблем созидания новой культуры. Однако идея формирования в недалеком будущем "нового человека" по своей сути была утопичной и сделала практически невозможной реализацию выдвинутых образовательных проектов. Школа, по Л., - инструмент, с помощью которого общество по собственному образу и подобию производит "согражданина". Л. полагал, что дореволюционная школа в России полностью себя изжила и выдвигал в качестве первоочередных задач проведение "внешних" (буржуазных) реформ. Выступал за использование и развитие прогрессивного опыта (в первую очередь американского и швейцарского) в России. Л. - один из авторов первых директив советской власти по организации народного образования, провозгласивших курс на ликвидацию неграмотности и создание единой светской общедоступной школы. Одним из направлений деятельности Л. на посту наркома стала политехнизация образования, которая понималась им как триединая программа. Предусматривалось изучение истории культуры как поступательного освоения природы человеком, что обусловило введение комплексных программ, ориентированных на тесную связь с жизнью, реальным трудом. Обучение предполагало приобщение детей и подростков к общественно полезному труду. Сельская школа должна была стать аграрно-просветительным органом для детей и взрослых. При введении начального и среднего профессионального образования в 1919, интенсивном развитии школ крестьянской молодежи и ФЗУ после 1921 Л. считал необходимым сохранение некоторой обязательной базовой общеобразовательной подготовки, которая в дальнейшем будет постоянно расширяться и углубляться. Он отстаивал возможность различных вариантов школ, дифференциации и индивидуализации обучения. С развертыванием НЭПа Л. связывал организацию опытно-показательных учебных заведений (см.Опытно-показательные учреждения Наркомпроса). В качестве непременного условия реализации образовательной программы Л. выдвигал продуманную воспитательную политику государства, которое, по его мнению, может быть "культурным", только если оно является "глубоко педагогическим". Решающую роль в осуществлении этой политики отводил школьному учителю. Однако демократическая программа политехнической школы, значительно опережавшая реальные возможности формирующейся системы народного образования, идейно-нравственные убеждения Л. вступили в противоречие с утвердившимися в конце 20-х гг. авторитарно-бюрократическим режимом и "сталинской моралью". Выступления Л. и Крупской против отмирания школы теории, против исключения детей "лишенцев" из учебных заведений и по мн. другим вопросам обусловили снижение их политической роли. В результате Л. был вынужден подать в отставку.
Источник: Терминологический словарь библиотекаря
ЛУНАЧАРСКИЙ Анатолий Васильевич
(24 ноября [6 декабря] 1875 г. – 26 декабря 1933 г.) – государственный и общественный деятель, первый народный комиссар просвещения РСФСР (1917–1929), академик (с 1930 г.). Родился в Полтаве в семье радикально настроенного чиновника. Учился в I-й Киевской гимназии, где принимал активное участие в организации ученических революционных кружков, связанных с марксистски настроенной частью киевского студенчества.Еще в годы империалистической войны, находясь в эмиграции, мечтал после революции работать в России в области народного образования. Он приобрел классические и новейшие сочинения по педагогике и занимался их изучением. В течение 12 лет (до 1929 г.) бессменно занимал пост народного комиссара просвещения РСФСР. В 1929–1933 гг. – представитель ученого комитета при ЦИК СССР.
Через 3 дня после образования Совнаркома опубликовал «Обращение народного комиссара по просвещению к населению», в котором писал, что правительство будет стремиться в кратчайший срок добиться всеобщей грамотности путем организации сети школ, отвечающих требованиям всеобщего обязательного бесплатного обучения. В этом «Обращении...» подчеркивалось, что государство ставит своей задачей организацию единой для всех граждан и абсолютно светской школы, состоящей из нескольких ступеней. Огромное значение придавалось улучшению положения учителей, сотрудничеству педагогов с общественностью, привлечению к делу народного образования широких масс трудящихся. Это была программа работы Наркомпроса, излагавшая важнейшие требования к народному образованию.
Раскрывая сущность и задачи новой школы, содержание образования в ней, Луначарский А.В. говорил: «Школа должна быть трудовой, преподавание в ней должно носить политехнический характер, но не узко профессиональный, как это часто и неправильно понимается; школа должна быть единой для всех без различия; образование должно быть всеобщим и доступным для всех, независимо от принадлежности к тому или иному классу, материальной обеспеченности или иной привилегии» [ЦГАОР, ф. 1235 (ВЦИК), оп. 2, ед. хр. 20, л. 2].
Указывая, что в перспективе каждый ребенок должен будет иметь возможность пройти все ступени образования, включая и высшее, Л. в качестве ближайшей задачи ставил обеспечение права перехода из низшей ступени в высшую за теми, кто обнаружит особые способности, дарование или талант. Касаясь содержания и методов учебно- воспитательной работы, Луначарский А.В. подчеркивал, что она не должна ограничиться сообщением детям знаний и практических навыков, что ее важнейшей задачей является воспитание ребенка, «облагораживание его души и чувств». Луначарский А.В. говорил, что самый важный и лучший воспитатель – правильно организованная школьная жизнь, широкое самоуправление, полная самостоятельность на основе подлинно товарищеских отношений, а главное – трудовое обучение, участие детей в трудовом процессе. Другим могучим фактором воспитания Луначарский А.В. считал искусство, художественное воспитание и образование в школе. Неоднократно упоминал он и о важной роли физического воспитания.
Луначарский А.В. участвовал в подготовке ряда программных документов о школе, в частности, был одним из составителей таких исторических документов, как «Положение о единой трудовой школе РСФСР» и «Основные принципы единой трудовой школы», получивших название «Декларация о единой трудовой школе». Эти документы определили основные принципы системы народного образования. В них последовательно проводился принцип: единая школа для всех детей всех слоев населения, безусловная светскость школы, полное равенство всех национальностей, полное равноправие в отношении воспитания и образования мужчин и женщин.
Устанавливая взаимосвязь между общеобразовательной и профессиональной подготовкой молодого человека к будущей деятельности, Луначарский А.В. говорил, что система воспитания и образования ведет человека так, чтобы он до 16 лет (в те годы обучение в школе начиналось с 8-летнего возраста) усвоил себе общее образование как трудовое образование.
Подчеркивая, что правильно организованная политехническая школа должна обеспечивать хорошую подготовку и к вузу, и к трудовой деятельности, Луначарский А.В. выступил с острой критикой современной ему школы 2-й ступени (9-летки), выпускавшей учащихся не приспособленными к жизни. Л. высоко оценивал школы фабрично-заводского ученичества, тесно связанные с индустриальным производством, а также считал «очень хорошим типом школы» школу колхозной молодежи, развивавшуюся в связи с сельскохозяйственным производством. Как и Крупская, Луначарский А.В. отмечал, что система народного образования должна быть гибкой, изменяться в соответствии с требованиями экономики, культуры, политики, в связи с растущими материальными и духовными запросами народа.Под руководством и контролем Луначарского А.В., Н.К. Крупской, М.Н. Покровского были пересмотрены объем и содержание знаний для единой трудовой школы и других учебных заведений. В этом сложном деле были допущены некоторые ошибки, например, принятие комплексных программ. Но основное направление, которое отстаивали Луначарский А.В. и другие руководители Наркомпроса, было правильным и плодотворным. Наркомпрос при разработке новых программ и требований к преподаванию в школе стремился прежде всего осуществить принцип теснейшей связи школы с жизнью, ввести в программы и учебники новый научный, современный материал по естествознанию, физике, химии, математике и другим предметам.
Народный комиссариат просвещения того времени был всеобъемлющим органом культуры. В его ведении находились все ступени образования – от дошкольного воспитания до высшей школы включительно. Он занимался и вопросами рабочего образования, ликвидацией неграмотности. Наркомпрос ведал всеми областями искусства и литературы, вопросами политического просвещения и издательствами. Роль Луначарского А.В. в организации и руководстве просвещением в то время была поистине огромна. Обладая энциклопедическими знаниями, разносторонними талантами, он проделал колоссальную работу в области просвещения.
Проводя реформу общеобразовательной школы, Луначарский А.В. одновременно уделял большое внимание осуществлению коренного переворота в развитии высшей школы. В то время очень большое значение имела демократизация состава студентов – вовлечение в высшую школу рабочих и крестьян. Луначарский А.В. придавал исключительное значение развитию сети рабочих факультетов (рабфаков), созданных для подготовки рабочих к поступлению в вузы. Он называл рабфаки «отрадным явлением» и указывал, что, хотя «студент рабочий знает меньше иностранных слов и иногда несколько меньше подготовлен по математике, но он несравненно больше подготовлен жизнью к восприятию наук, в особенности технических. И с этой стороны сама профессура вынуждена сознаться, что успехи, которые делают рабочие-студенты, поразительны» (Народное образование. 1960. № 11. С. 84).
В последние годы, начиная с 1927 г., Луначарский А.В. неоднократно командировался правительством за границу с дипломатическими поручениями. Он защищал в Лиге наций советские предложения по разоружению. В 1933 г. Луначарский А.В. был назначен полномочным представителем СССР в Испании, но по дороге туда тяжело заболел и 26 декабря скончался во французском г. Ментоне.
Деятельность А.В. Луначарского имела большое значение для развития новой школы.
Лит.: Бычков Н., Лебедев А. Первый нарком просвещения. – М., 1960; Зодчий советской культуры // Народное образование. 1960. № 11; Корнейчик Т.Д. А.В. Луначарский о взаимосвязи общего, политехнического и профессионального образования // Советская педагогика. 1960. № 11; Корнейчик Т.Д. А.В. Луначарский об эстетическом воспитании подрастающего поколения // Там же. 1963. № 4; Королев Ф.Ф., Корнейчик Т.Д., Равкин З.И. Очерки по истории советской школы и педагогики. – М., 1961; Лебедев А. Эстетические взгляды Луначарского. Очерки. – М., 1962.
И.А. Каиров
Через 3 дня после образования Совнаркома опубликовал «Обращение народного комиссара по просвещению к населению», в котором писал, что правительство будет стремиться в кратчайший срок добиться всеобщей грамотности путем организации сети школ, отвечающих требованиям всеобщего обязательного бесплатного обучения. В этом «Обращении...» подчеркивалось, что государство ставит своей задачей организацию единой для всех граждан и абсолютно светской школы, состоящей из нескольких ступеней. Огромное значение придавалось улучшению положения учителей, сотрудничеству педагогов с общественностью, привлечению к делу народного образования широких масс трудящихся. Это была программа работы Наркомпроса, излагавшая важнейшие требования к народному образованию.
Раскрывая сущность и задачи новой школы, содержание образования в ней, Луначарский А.В. говорил: «Школа должна быть трудовой, преподавание в ней должно носить политехнический характер, но не узко профессиональный, как это часто и неправильно понимается; школа должна быть единой для всех без различия; образование должно быть всеобщим и доступным для всех, независимо от принадлежности к тому или иному классу, материальной обеспеченности или иной привилегии» [ЦГАОР, ф. 1235 (ВЦИК), оп. 2, ед. хр. 20, л. 2].
Указывая, что в перспективе каждый ребенок должен будет иметь возможность пройти все ступени образования, включая и высшее, Л. в качестве ближайшей задачи ставил обеспечение права перехода из низшей ступени в высшую за теми, кто обнаружит особые способности, дарование или талант. Касаясь содержания и методов учебно- воспитательной работы, Луначарский А.В. подчеркивал, что она не должна ограничиться сообщением детям знаний и практических навыков, что ее важнейшей задачей является воспитание ребенка, «облагораживание его души и чувств». Луначарский А.В. говорил, что самый важный и лучший воспитатель – правильно организованная школьная жизнь, широкое самоуправление, полная самостоятельность на основе подлинно товарищеских отношений, а главное – трудовое обучение, участие детей в трудовом процессе. Другим могучим фактором воспитания Луначарский А.В. считал искусство, художественное воспитание и образование в школе. Неоднократно упоминал он и о важной роли физического воспитания.
Луначарский А.В. участвовал в подготовке ряда программных документов о школе, в частности, был одним из составителей таких исторических документов, как «Положение о единой трудовой школе РСФСР» и «Основные принципы единой трудовой школы», получивших название «Декларация о единой трудовой школе». Эти документы определили основные принципы системы народного образования. В них последовательно проводился принцип: единая школа для всех детей всех слоев населения, безусловная светскость школы, полное равенство всех национальностей, полное равноправие в отношении воспитания и образования мужчин и женщин.
Устанавливая взаимосвязь между общеобразовательной и профессиональной подготовкой молодого человека к будущей деятельности, Луначарский А.В. говорил, что система воспитания и образования ведет человека так, чтобы он до 16 лет (в те годы обучение в школе начиналось с 8-летнего возраста) усвоил себе общее образование как трудовое образование.
Подчеркивая, что правильно организованная политехническая школа должна обеспечивать хорошую подготовку и к вузу, и к трудовой деятельности, Луначарский А.В. выступил с острой критикой современной ему школы 2-й ступени (9-летки), выпускавшей учащихся не приспособленными к жизни. Л. высоко оценивал школы фабрично-заводского ученичества, тесно связанные с индустриальным производством, а также считал «очень хорошим типом школы» школу колхозной молодежи, развивавшуюся в связи с сельскохозяйственным производством. Как и Крупская, Луначарский А.В. отмечал, что система народного образования должна быть гибкой, изменяться в соответствии с требованиями экономики, культуры, политики, в связи с растущими материальными и духовными запросами народа.Под руководством и контролем Луначарского А.В., Н.К. Крупской, М.Н. Покровского были пересмотрены объем и содержание знаний для единой трудовой школы и других учебных заведений. В этом сложном деле были допущены некоторые ошибки, например, принятие комплексных программ. Но основное направление, которое отстаивали Луначарский А.В. и другие руководители Наркомпроса, было правильным и плодотворным. Наркомпрос при разработке новых программ и требований к преподаванию в школе стремился прежде всего осуществить принцип теснейшей связи школы с жизнью, ввести в программы и учебники новый научный, современный материал по естествознанию, физике, химии, математике и другим предметам.
Народный комиссариат просвещения того времени был всеобъемлющим органом культуры. В его ведении находились все ступени образования – от дошкольного воспитания до высшей школы включительно. Он занимался и вопросами рабочего образования, ликвидацией неграмотности. Наркомпрос ведал всеми областями искусства и литературы, вопросами политического просвещения и издательствами. Роль Луначарского А.В. в организации и руководстве просвещением в то время была поистине огромна. Обладая энциклопедическими знаниями, разносторонними талантами, он проделал колоссальную работу в области просвещения.
Проводя реформу общеобразовательной школы, Луначарский А.В. одновременно уделял большое внимание осуществлению коренного переворота в развитии высшей школы. В то время очень большое значение имела демократизация состава студентов – вовлечение в высшую школу рабочих и крестьян. Луначарский А.В. придавал исключительное значение развитию сети рабочих факультетов (рабфаков), созданных для подготовки рабочих к поступлению в вузы. Он называл рабфаки «отрадным явлением» и указывал, что, хотя «студент рабочий знает меньше иностранных слов и иногда несколько меньше подготовлен по математике, но он несравненно больше подготовлен жизнью к восприятию наук, в особенности технических. И с этой стороны сама профессура вынуждена сознаться, что успехи, которые делают рабочие-студенты, поразительны» (Народное образование. 1960. № 11. С. 84).
В последние годы, начиная с 1927 г., Луначарский А.В. неоднократно командировался правительством за границу с дипломатическими поручениями. Он защищал в Лиге наций советские предложения по разоружению. В 1933 г. Луначарский А.В. был назначен полномочным представителем СССР в Испании, но по дороге туда тяжело заболел и 26 декабря скончался во французском г. Ментоне.
Деятельность А.В. Луначарского имела большое значение для развития новой школы.
Лит.: Бычков Н., Лебедев А. Первый нарком просвещения. – М., 1960; Зодчий советской культуры // Народное образование. 1960. № 11; Корнейчик Т.Д. А.В. Луначарский о взаимосвязи общего, политехнического и профессионального образования // Советская педагогика. 1960. № 11; Корнейчик Т.Д. А.В. Луначарский об эстетическом воспитании подрастающего поколения // Там же. 1963. № 4; Королев Ф.Ф., Корнейчик Т.Д., Равкин З.И. Очерки по истории советской школы и педагогики. – М., 1961; Лебедев А. Эстетические взгляды Луначарского. Очерки. – М., 1962.
И.А. Каиров
Источник: Энциклопедия профессионального образования В 3-х томах.
ЛУНАЧАРСКИЙ Анатолий Васильевич
11(23).11.1875, Полтава, — 26.12.1933, Ментона, Франция, похоронен в Москве], сов. гос. деятель, писатель, критик, искусствовед, акад. АН СССР (1930), Чл. Коммунистич. партии с 1895. По окончании Киевской гимназии 1895—98 жил за границей, изучал философию и естествознание в Цюрихском ун-те в кругу философа Р. Авенариуса; одновременно сблизился с рус. марксистами из группы «Освобождение труда». После 2-го съезда РСДРП (1903) большевик. С 1906 жил в эмиграции, работал в редакциях газет «Вперед», «Пролетарий». В 1908—10 участник группы «Вперед». В 1915—16, находясь в Швейцарии, занимался проблемами педагогики и шк. стр-ва, изучал работы Песталоцци, Фре-беля, знакомился с опытом организации новейших школ и рабочих клубов. По возвращении в Россию в июле 1917 избран в состав Петрогр. думы, ведал вопросами нар. образования. При участии Л. началось обсуждение и подготовка шк. реформы. После Окт. революции нарком просвещения РСФСР (1917—29). С 1929 пред. Ученого к-та при ЦИК СССР. В 1933 назначен полпредом в Испанию.
Вместе с Н. К. Крупской, M. H. Покровским и др. разрабатывал важнейшие теоретич. проблемы нар. образования, общую стратегию сов. школы. Идейной основой строительства социалистич. системы образования явилась у Л. «философия трудовой школы» — концепция, охватывающая весь комплекс проблем созидания новой культуры. Однако утопичная по своей сути идея формирования в недалеком будущем «нового человека», лежавшая в основе образоват. проектов Крупской, Покровского и Л., сделала практически невозможной их реализацию в неизменном виде.
Школа, по Л., — инструмент, с помощью к-рого общество по собств. образу и подобию производит «согражданина». Полагая, что дорев. школа в России полностью себя изжила, выдвигал в качестве первоочередных задач проведение «внешних» (буржуазных) реформ. Важнейшими достижениями бурж. образования Л. считал научность и реалистичность, выступал за использование и развитие прогрессивного опыта (в первую очередь американского и швейцарского) в условиях рев. России. Был одним из авторов первых директив сов. власти по организации нар. образования, провозгласивших курс на ликвидацию неграмотности и создание единой светской школы, общедоступной без к.-л. ограничений по имуществ. положению, полу, национальности, управляемой на демокр. принципах.
Одним из гл. направлений деятельности Л. на посту наркома стала политехнизация образования — реформа, затронувшая глубинные основы шк. структуры. Полнтехн. трудовая школа, по Л., должна опережать современность и еще в условиях диктатуры пролетариата стать прообразом формирующихся социалистич. отношений. В перспективе, считал он, необходимо, чтобы «поток просвещения» был очищен от классового духа, чтобы только чистые воды науки, искусства, правды вливались в детские души, чтобы просвещение первый раз стало не классовым, а человеческим и потому именно коммунистическим» («О воспитании и образовании», с. 134).
Политехнизация понималась Л. как триединая программа. Предусматривась программа поступательного освоения природы человеком, что обусловило пересмотр содержания знаний, введение комплексных программ, ориентированных на тесную связь с жизнью, реальным трудом. На смену чшколы учебника и зубрежки» должно было прийти обучение через труд, активное творчество, поэтому в уч. практику внедрялись активные методы и приемы преподавания (экскурсии, лабораторные занятия, моделирование и т. п.). Обучение предполагало приобщение детей и подростков к обществ.-полезному труду (формирование навыков в игре, знакомство с его видами в шк. мастерских, на фабриках и т. п.). Сел. школа должна была превратиться в аграрно-просве-тит. орган для детей и взрослых. Цель политехн. школы — воспитание широкообразованных людей, мастерски владеющих своей специальностью, — противостояла узости и односторонности классич. и спец. техн. образования.
В условиях Гражд. войны, политики воен. коммунизма, реконструкции нар. х-ва осуществление намеченной образоват. программы требовало ее поэтапной реализации, приспособления шк. системы К первоочередным потребностям гос-ва путем создания временных и переходных типов школ. Существ, фактором культурного движения Л. считал выработку научно обоснованной n сугубо практич. «социологии школы», намечавшей наиб. приемлемые в данный период типы школ и общую линию дальнейшего развития системы образования. При введении нач. и ср. проф. образования в 1919, интенсивном развитии школ крестьянской молодежи и ФЗУ после 1921 Л. настаивал на сохранении нек-рой обязат. базовой общеобразоват. подготовки, а в дальнейшем предусматривал ее постоянное расширение и углубление. Л. отстаивал возможность разл. вариантов школ, профилей («ф-тов») в ст. классах, уч. программ, позволяющих проводить дифференциацию и индивидуализацию обучения. С развертыванием нэпа Л. связывал организацию опытно-показат. уч. заведений, осваивавших разл. пути и формы строительства новой школы. Результаты проведенных экспериментов использовались в практике массовых школ I и II ступени. Основываясь на классовом понимании школы, Л. рассматривал систему нар. образования как неотъемлемую часть социалистич. демократии. Стремился сделать школу демокр. учреждением, управляемым учителями, родителями и учениками ст. классов. Нормой шк. жизни считал предоставление свободы детям в организации спорт., науч., театральных и муз. обществ. Опасаясь бюрократизма, Л. рассчитывал придать всему нар. образованию правильный конституционный статус, предполагавший повышение заинтересованности населения в шк. деле, выборность учителей, создание обществ. комитетов по нар. образованию при местных Советах. Выступал за расширение контроля населения над органами просвещения, проведение опросов общественности и публикацию их результатов, за формирование активно работающих объединений «друзей школы».
Для Л. было очевидно, что успешное социально-полит. и экон. становление общества обеспечивается лишь интенсивным развитием образования. Невежество граничит со «стадностью», а «стадный человек» не способен критически анализировать и легко поддается бонапартизму и «вождизму». По мысли Л., повторяющей логику рассуждений К. Маркса в «Капитале», «коммунизм совершенно бессмысле-нен, если не служит культуре», а культура, образование, наука являются не только средствами формирования социалистич. уклада, но одновременно и высшей его целью.
Образование рассматривал как процесс формирования «человеческого образа» личности, представляющий собой единство обучения и воспитания; духовность для него — основа социального бытия. Задача школы — приучать человека работать, мыслить, сознавая себя активным продолжателем общего дела, заложить правильные методы подхода к явлениям действительности. Внешк. воспитанием, по Л., является весь жизненный опыт человека. При этом ст. поколению, сформировавшемуся в предрев. эпоху, необходимы огромные нравств. усилия, «жесткая чистка самого себя», а иногда и самоотвержение для того, чтобы соответствовать требованиям воспитат. работы с детьми. Выступал за дифференци-ров. систему образования взрослых, охватывавшую разл. кружки самообразования, клубы по интересам, воскресные, вечерние, дополнит, школы и т. п.
Теория социального воспитания у Л. строилась как сочетание двух направлений: гражданского («хорового») и свободного («индивидуального»). Культурное богатство нового общества, по мысли Л., составляет разнообразие «ярко выраженных индивидуальностей». Школа, всемерно способствуя развитию талантов каждой личности, должна также научить ребенка с раннего возраста уважать своеобразие др. человека, жить в дружном согласии с окружающими, чувствовать и мыслить социально. Большое значение Л. придавал формированию науч. мировоззрения с помощью атеистич. пропаганды, преподавания совр. естествознания и обществ. наук. Для развития гармоничной личности считал необходимым разностороннее эстетич. воспитание. Особое место в предложенной Л. системе эстетич. развития принадлежало лит-ре и музыке. Ни один из видов худож. творчества, по его убеждению, не является столь «тождественным с жизнью», как музыка. В человеке потенциально заложена ритмичность всех его проявлений: поведения, речи, жеста и т. п. Муз. образование призвано усилить и вернуть людям эти утраченные свойства. Музыка и лит-ра воспитывают прежде всего творческие способности, благодаря к-рым личность получает возможность свободно реализовать свое внутр. содержание. Выступал в поддержку развития разнообразных форм дет. худож. самодеятельности: выставок, дет. клубов, театров, муз. праздников и т. д.
В качестве непременного условия реализации образоват. программы Л. выдвигал продуманную воспитат. политику гос-ва, к-рое, по его мнению, может быть «культурным», только если оно является «глубоко педагогическим». Решающую роль в осуществлении этой политики отводил шк. учителю. Как противник пролеткультовского нигилизма, Л. настаивал на бережном отношении к кадрам, полагая, что способные к творческой работе педагоги дорев. школы найдут свое место в шк. деле, несмотря на идейные разногласия. Решение насущной проблемы Л. видел, в первую очередь, в обеспечении социального уважения к учителю. Долгом каждого учителя считал непрерывное пед. самообразование, развитие способности заинтересовать и увлечь ученика своим предметом. Педагога рассматривал при этом не как непо-средств. воспитателя, а как руководителя коллектива, воздействующего на отд. личности через развиваемые в коллективе единство, дисциплину и «чувство чести». Всю работу Наркомпроса Л. стремился строить на последоват. демокр. принципах, предоставляя возможность для отстаивания разл. точек зрения, острых дискуссий о путях развития школы. Однако демокр. программа политехн. школы, значительно опережавшая реальные возможности формирующейся системы нар. образования, идейно-нравств. убеждения Л. вступили в противоречие с утвердившимися в кон. 20-х гг. авторитарно-бю-рократич. режимом и «сталинской моралью». Перестала пользоваться поддержкой общественности образоват. полити: са Наркомпроса, не обеспечивавшая необходимый уровень грамотности и подготовку к обучению в вузах, что в условиях острой потребности в отеч. специалистах явилось предпосылкой для ее пересмотра. Выступления Крупской и Л. против концепции «отмирания школы», против исключения детей «лишенцев» из уч. заведений и по многим др. вопросам обусловили снижение их полит. роли. В результате Л. вместе с рядом руководящих работников Наркомпроса был вынужден подать в отставку.
Соч.: Собр. соч., т. 1—8, М., 1963—67; О народном образовании, М., 1958; Ленин и нар. образование, Ми960; О воспитании и образовании, М., 1976.
Лит.: Памяти А. В. Луначарского. [Сб. статей], под ред. А. Халатова, М., 1935; Крупская Н. К., Выступление на траурном заседании в Комакадемии (А. В. Луначарский), Пед. соч., т. 2, М., 1958; Покровский M. H., Десять лет Наркомпроса, в его кн.: Избр. произв., кн. 4, М., 1967; А. В. Луначарский. Указатель трудов, писем и лит-ры о жизни и деятельности, т. 1 — 2, М., 1975. Д. А. Ермаков.
Вместе с Н. К. Крупской, M. H. Покровским и др. разрабатывал важнейшие теоретич. проблемы нар. образования, общую стратегию сов. школы. Идейной основой строительства социалистич. системы образования явилась у Л. «философия трудовой школы» — концепция, охватывающая весь комплекс проблем созидания новой культуры. Однако утопичная по своей сути идея формирования в недалеком будущем «нового человека», лежавшая в основе образоват. проектов Крупской, Покровского и Л., сделала практически невозможной их реализацию в неизменном виде.
Школа, по Л., — инструмент, с помощью к-рого общество по собств. образу и подобию производит «согражданина». Полагая, что дорев. школа в России полностью себя изжила, выдвигал в качестве первоочередных задач проведение «внешних» (буржуазных) реформ. Важнейшими достижениями бурж. образования Л. считал научность и реалистичность, выступал за использование и развитие прогрессивного опыта (в первую очередь американского и швейцарского) в условиях рев. России. Был одним из авторов первых директив сов. власти по организации нар. образования, провозгласивших курс на ликвидацию неграмотности и создание единой светской школы, общедоступной без к.-л. ограничений по имуществ. положению, полу, национальности, управляемой на демокр. принципах.
Одним из гл. направлений деятельности Л. на посту наркома стала политехнизация образования — реформа, затронувшая глубинные основы шк. структуры. Полнтехн. трудовая школа, по Л., должна опережать современность и еще в условиях диктатуры пролетариата стать прообразом формирующихся социалистич. отношений. В перспективе, считал он, необходимо, чтобы «поток просвещения» был очищен от классового духа, чтобы только чистые воды науки, искусства, правды вливались в детские души, чтобы просвещение первый раз стало не классовым, а человеческим и потому именно коммунистическим» («О воспитании и образовании», с. 134).
Политехнизация понималась Л. как триединая программа. Предусматривась программа поступательного освоения природы человеком, что обусловило пересмотр содержания знаний, введение комплексных программ, ориентированных на тесную связь с жизнью, реальным трудом. На смену чшколы учебника и зубрежки» должно было прийти обучение через труд, активное творчество, поэтому в уч. практику внедрялись активные методы и приемы преподавания (экскурсии, лабораторные занятия, моделирование и т. п.). Обучение предполагало приобщение детей и подростков к обществ.-полезному труду (формирование навыков в игре, знакомство с его видами в шк. мастерских, на фабриках и т. п.). Сел. школа должна была превратиться в аграрно-просве-тит. орган для детей и взрослых. Цель политехн. школы — воспитание широкообразованных людей, мастерски владеющих своей специальностью, — противостояла узости и односторонности классич. и спец. техн. образования.
В условиях Гражд. войны, политики воен. коммунизма, реконструкции нар. х-ва осуществление намеченной образоват. программы требовало ее поэтапной реализации, приспособления шк. системы К первоочередным потребностям гос-ва путем создания временных и переходных типов школ. Существ, фактором культурного движения Л. считал выработку научно обоснованной n сугубо практич. «социологии школы», намечавшей наиб. приемлемые в данный период типы школ и общую линию дальнейшего развития системы образования. При введении нач. и ср. проф. образования в 1919, интенсивном развитии школ крестьянской молодежи и ФЗУ после 1921 Л. настаивал на сохранении нек-рой обязат. базовой общеобразоват. подготовки, а в дальнейшем предусматривал ее постоянное расширение и углубление. Л. отстаивал возможность разл. вариантов школ, профилей («ф-тов») в ст. классах, уч. программ, позволяющих проводить дифференциацию и индивидуализацию обучения. С развертыванием нэпа Л. связывал организацию опытно-показат. уч. заведений, осваивавших разл. пути и формы строительства новой школы. Результаты проведенных экспериментов использовались в практике массовых школ I и II ступени. Основываясь на классовом понимании школы, Л. рассматривал систему нар. образования как неотъемлемую часть социалистич. демократии. Стремился сделать школу демокр. учреждением, управляемым учителями, родителями и учениками ст. классов. Нормой шк. жизни считал предоставление свободы детям в организации спорт., науч., театральных и муз. обществ. Опасаясь бюрократизма, Л. рассчитывал придать всему нар. образованию правильный конституционный статус, предполагавший повышение заинтересованности населения в шк. деле, выборность учителей, создание обществ. комитетов по нар. образованию при местных Советах. Выступал за расширение контроля населения над органами просвещения, проведение опросов общественности и публикацию их результатов, за формирование активно работающих объединений «друзей школы».
Для Л. было очевидно, что успешное социально-полит. и экон. становление общества обеспечивается лишь интенсивным развитием образования. Невежество граничит со «стадностью», а «стадный человек» не способен критически анализировать и легко поддается бонапартизму и «вождизму». По мысли Л., повторяющей логику рассуждений К. Маркса в «Капитале», «коммунизм совершенно бессмысле-нен, если не служит культуре», а культура, образование, наука являются не только средствами формирования социалистич. уклада, но одновременно и высшей его целью.
Образование рассматривал как процесс формирования «человеческого образа» личности, представляющий собой единство обучения и воспитания; духовность для него — основа социального бытия. Задача школы — приучать человека работать, мыслить, сознавая себя активным продолжателем общего дела, заложить правильные методы подхода к явлениям действительности. Внешк. воспитанием, по Л., является весь жизненный опыт человека. При этом ст. поколению, сформировавшемуся в предрев. эпоху, необходимы огромные нравств. усилия, «жесткая чистка самого себя», а иногда и самоотвержение для того, чтобы соответствовать требованиям воспитат. работы с детьми. Выступал за дифференци-ров. систему образования взрослых, охватывавшую разл. кружки самообразования, клубы по интересам, воскресные, вечерние, дополнит, школы и т. п.
Теория социального воспитания у Л. строилась как сочетание двух направлений: гражданского («хорового») и свободного («индивидуального»). Культурное богатство нового общества, по мысли Л., составляет разнообразие «ярко выраженных индивидуальностей». Школа, всемерно способствуя развитию талантов каждой личности, должна также научить ребенка с раннего возраста уважать своеобразие др. человека, жить в дружном согласии с окружающими, чувствовать и мыслить социально. Большое значение Л. придавал формированию науч. мировоззрения с помощью атеистич. пропаганды, преподавания совр. естествознания и обществ. наук. Для развития гармоничной личности считал необходимым разностороннее эстетич. воспитание. Особое место в предложенной Л. системе эстетич. развития принадлежало лит-ре и музыке. Ни один из видов худож. творчества, по его убеждению, не является столь «тождественным с жизнью», как музыка. В человеке потенциально заложена ритмичность всех его проявлений: поведения, речи, жеста и т. п. Муз. образование призвано усилить и вернуть людям эти утраченные свойства. Музыка и лит-ра воспитывают прежде всего творческие способности, благодаря к-рым личность получает возможность свободно реализовать свое внутр. содержание. Выступал в поддержку развития разнообразных форм дет. худож. самодеятельности: выставок, дет. клубов, театров, муз. праздников и т. д.
В качестве непременного условия реализации образоват. программы Л. выдвигал продуманную воспитат. политику гос-ва, к-рое, по его мнению, может быть «культурным», только если оно является «глубоко педагогическим». Решающую роль в осуществлении этой политики отводил шк. учителю. Как противник пролеткультовского нигилизма, Л. настаивал на бережном отношении к кадрам, полагая, что способные к творческой работе педагоги дорев. школы найдут свое место в шк. деле, несмотря на идейные разногласия. Решение насущной проблемы Л. видел, в первую очередь, в обеспечении социального уважения к учителю. Долгом каждого учителя считал непрерывное пед. самообразование, развитие способности заинтересовать и увлечь ученика своим предметом. Педагога рассматривал при этом не как непо-средств. воспитателя, а как руководителя коллектива, воздействующего на отд. личности через развиваемые в коллективе единство, дисциплину и «чувство чести». Всю работу Наркомпроса Л. стремился строить на последоват. демокр. принципах, предоставляя возможность для отстаивания разл. точек зрения, острых дискуссий о путях развития школы. Однако демокр. программа политехн. школы, значительно опережавшая реальные возможности формирующейся системы нар. образования, идейно-нравств. убеждения Л. вступили в противоречие с утвердившимися в кон. 20-х гг. авторитарно-бю-рократич. режимом и «сталинской моралью». Перестала пользоваться поддержкой общественности образоват. полити: са Наркомпроса, не обеспечивавшая необходимый уровень грамотности и подготовку к обучению в вузах, что в условиях острой потребности в отеч. специалистах явилось предпосылкой для ее пересмотра. Выступления Крупской и Л. против концепции «отмирания школы», против исключения детей «лишенцев» из уч. заведений и по многим др. вопросам обусловили снижение их полит. роли. В результате Л. вместе с рядом руководящих работников Наркомпроса был вынужден подать в отставку.
Соч.: Собр. соч., т. 1—8, М., 1963—67; О народном образовании, М., 1958; Ленин и нар. образование, Ми960; О воспитании и образовании, М., 1976.
Лит.: Памяти А. В. Луначарского. [Сб. статей], под ред. А. Халатова, М., 1935; Крупская Н. К., Выступление на траурном заседании в Комакадемии (А. В. Луначарский), Пед. соч., т. 2, М., 1958; Покровский M. H., Десять лет Наркомпроса, в его кн.: Избр. произв., кн. 4, М., 1967; А. В. Луначарский. Указатель трудов, писем и лит-ры о жизни и деятельности, т. 1 — 2, М., 1975. Д. А. Ермаков.
Источник: Российская педагогическая энциклопедия