КОЗЕЛЕВ Борис Григорьевич
КОЗЕЛЕВ Борис Григорьевич (1891-1936)
профсоюзный деятель, организатор профессионально-технического образования. Сторонник монотехнического образования. Развитие профессионально-технического образования рассматривал как фактор повышения производительности труда. При оценке перспектив квалифицированного труда односторонне ориентировался на теорию депрофессионализации (А.К. Гастев и др.), считая, что благодаря техническому прогрессу постепенно будет снижаться значение массовой подготовки квалифицированных рабочих и возрастать роль узкой прослойки высококвалифицированных рабочих-профессионалов. К. подверг критике понятие "политехнизма и политехнической школы" как "бессодержательное", как стремление "сохранить старую общеобразовательную школу". Осн. пути организации профессионального образования видел в перестройке ремесленного ученичества (предлагал начинать его с 12 лет), создании новых типов учебных заведений (школы рабочей молодежи, школы ФЗУ), курсов для взрослых рабочих и т.д. Несмотря на "Директивы ЦК коммунистам-работникам Наркомпроса", осуждавшие позицию монотехнистов, продолжал в печати отстаивать свои взгляды. Неоднократно обсуждал проблемы профессионально- технического образования с В.И. Лениным, Л.Д. Троцким, возглавившим организацию Главпрофобра. После перестройки в 1921 Наркомпроса и Главпрофобра К. отошел от работы в них. В 1936 репрессирован; реабилитирован посмертно.
Источник: Терминологический словарь библиотекаря
КОЗЕЛЕВ Борис Григорьевич
31.12. 1891 (12.1.1892), Ростов-на-Дону, — 12.9. 1936], профсоюзный деятель, организатор проф.-тех. образования. Окончил гор. уч-ще и гимназию (экстерном). Чл. РСДРП с 1910, активный участник Окт. революции в Москве. Чл. ВЦИК СССР (1920- 1927), чл. През. ВЦСПС, чл. Коллегии Главпрофобра от ВЦСПС (с 1920). В годы 1-й пятилетки руководил стр-вом металлу ргич. заводов на Урале и подготовкой кадров для них.
Участвовал в разработке теоретич. основ и создания системы проф. образования в Сов. России, принадлежал к сторонникам монотехнического образования. Развитие проф.-тех. образования рассматривал как фактор повышения производительности труда и квалификации рабочих. При оценке перспектив квалифициров. труда односторонне ориентировался на теорию депрофессионализации (В. Зом-барт, А. К. Гастев), считая, что благодаря техн. прогрессу постепенно будет снижаться значение массовой подготовки квалифициров. рабочих и возрастать роль узкой прослойки высококвалифициров. рабочих-профессионалов. По К., в переходный период в основу гос. просветит. политики должно быть положено более широкое образование, органически объединяющее общую и спец. теоретич. подготовку с техн. навыками. Осн. пути организации проф. образования К. видел в перестройке ремесл. ученичества (предлагал его начинать с 12 лет), создании новых типов уч. заведений для рабочего юношества (школы рабочей молодежи, школы ФЗУ) и курсов для взрослых рабочих, широком чпром. воспитании» масс и «решительной профессионализации» общеобразоват. школы.
Участвовал в разработке первых уч. планов школ ФЗУ и проф.-тех. курсов (1920) для металлообрабатывающей пром-сти, отразивших его взгляды на взаимосвязи общеобразоват., общетехн. и спец. подготовки. По мнению К., общеобразоват. предметы должны быть сокращены, сжаты и конкретизированы до практич. целесообразности.
Подверг критике теорию политехнизма, считая ее понятия «бессодержательными», отрицающими конкретность труда, ведущими к апологетике старой школы. Более верным считал понятие «общепрофессиональное образование». В дискуссиях с политехнистами признал возможность осуществления политехн. образования, но относил ее к отдаленному будущему, утверждая, что путь к политехнизму лежит только через проф.-тех. школу. Осн. полемика между К. и Н. К. Крупской состоялась на 3-м съезде профсоюзов (1921). Несмотря на «Директивы ЦК коммунистам-работникам Наркомпроса», осуждавшие позицию монотехнистов, продолжал в печати отстаивать свои взгляды. Неоднократно обсуждал проблемы проф.-тех. образования с В. И. Лениным, Л. Д. Троцким, возглавившим организацию Главпрофобра.
После перестройки в 1921 Наркомпроса и Главпрофобра К. отошел от работы в них, но продолжал заниматься вопросами подготовки рабочих. В 1926 выступил против широкой общеобразоват. программы школ ФЗУ, считая более экономичной систему краткосрочных курсов ЦИТа (к-рые сам окончил в 1929). В 1929 отстранен от работы за причастность к правому уклону в ВКП(б) и критику И. В. Сталина. В 1936 респрессирован; реабилитирован посмертно.
Соч.: Проф.-тех. образование пролетариата и союзы, М., 1920; Проф.-тех. образование рабочих и проведение уч. повинности, «Проф. движение», 1920, № 40(83); Политехн. или техн. образование, «Вестник труда», 1921, № 1—2; ЦИТ и фабзавуч, там же, 1926, № 10.
Лит.: Крупская Н. К., По поводу тезисов доклада Б. Г. Козелева «Проф.-тех. образование», Пед. соч., т. 2, М., 1978; Руднев П. В., Из истории борьбы за ленинский принцип политех. образования (февр.1920- февр. 1921), в сб.: В. И. Ленин и проблемы нар. образования, М., 1961; Осовский Е. Г., Развитие теории проф.-тех. образования в СССР (1917—1940), М., 1980.
Е. Г. Осовский, С. П. Пимчев.
Участвовал в разработке теоретич. основ и создания системы проф. образования в Сов. России, принадлежал к сторонникам монотехнического образования. Развитие проф.-тех. образования рассматривал как фактор повышения производительности труда и квалификации рабочих. При оценке перспектив квалифициров. труда односторонне ориентировался на теорию депрофессионализации (В. Зом-барт, А. К. Гастев), считая, что благодаря техн. прогрессу постепенно будет снижаться значение массовой подготовки квалифициров. рабочих и возрастать роль узкой прослойки высококвалифициров. рабочих-профессионалов. По К., в переходный период в основу гос. просветит. политики должно быть положено более широкое образование, органически объединяющее общую и спец. теоретич. подготовку с техн. навыками. Осн. пути организации проф. образования К. видел в перестройке ремесл. ученичества (предлагал его начинать с 12 лет), создании новых типов уч. заведений для рабочего юношества (школы рабочей молодежи, школы ФЗУ) и курсов для взрослых рабочих, широком чпром. воспитании» масс и «решительной профессионализации» общеобразоват. школы.
Участвовал в разработке первых уч. планов школ ФЗУ и проф.-тех. курсов (1920) для металлообрабатывающей пром-сти, отразивших его взгляды на взаимосвязи общеобразоват., общетехн. и спец. подготовки. По мнению К., общеобразоват. предметы должны быть сокращены, сжаты и конкретизированы до практич. целесообразности.
Подверг критике теорию политехнизма, считая ее понятия «бессодержательными», отрицающими конкретность труда, ведущими к апологетике старой школы. Более верным считал понятие «общепрофессиональное образование». В дискуссиях с политехнистами признал возможность осуществления политехн. образования, но относил ее к отдаленному будущему, утверждая, что путь к политехнизму лежит только через проф.-тех. школу. Осн. полемика между К. и Н. К. Крупской состоялась на 3-м съезде профсоюзов (1921). Несмотря на «Директивы ЦК коммунистам-работникам Наркомпроса», осуждавшие позицию монотехнистов, продолжал в печати отстаивать свои взгляды. Неоднократно обсуждал проблемы проф.-тех. образования с В. И. Лениным, Л. Д. Троцким, возглавившим организацию Главпрофобра.
После перестройки в 1921 Наркомпроса и Главпрофобра К. отошел от работы в них, но продолжал заниматься вопросами подготовки рабочих. В 1926 выступил против широкой общеобразоват. программы школ ФЗУ, считая более экономичной систему краткосрочных курсов ЦИТа (к-рые сам окончил в 1929). В 1929 отстранен от работы за причастность к правому уклону в ВКП(б) и критику И. В. Сталина. В 1936 респрессирован; реабилитирован посмертно.
Соч.: Проф.-тех. образование пролетариата и союзы, М., 1920; Проф.-тех. образование рабочих и проведение уч. повинности, «Проф. движение», 1920, № 40(83); Политехн. или техн. образование, «Вестник труда», 1921, № 1—2; ЦИТ и фабзавуч, там же, 1926, № 10.
Лит.: Крупская Н. К., По поводу тезисов доклада Б. Г. Козелева «Проф.-тех. образование», Пед. соч., т. 2, М., 1978; Руднев П. В., Из истории борьбы за ленинский принцип политех. образования (февр.1920- февр. 1921), в сб.: В. И. Ленин и проблемы нар. образования, М., 1961; Осовский Е. Г., Развитие теории проф.-тех. образования в СССР (1917—1940), М., 1980.
Е. Г. Осовский, С. П. Пимчев.
Источник: Российская педагогическая энциклопедия
КОЗЕЛЕВ Борис Григорьевич
(31декабря 1891 г. [12 января 1892 г.] – 12 сентября 1936 г.) – профсоюзный деятель, организатор профессионально-технического образования.
Окончил горное училище, сдал экстерном экзамен за курс гимназии. С 17 лет в революционном движении. Член РСДРП (1910). Был в тюрьмах и ссылках. Активный участник Октябрьской революции. Руководитель Союза металлистов. Член президиума ВЦСПС (1920–1927). Член ВЦИК СССР (1920–1927).
Козелев Б.Г. стоял у истоков советской системы профессионального образования. Ленинским декретом утвержден членом коллегии Главпрофобра от ВЦСПС. Участвовал в выработке концепции профессионального образования. Известен своими выступлениями на III съезде профсоюзов, I сессии совета профтехобразования Главпрофобра, I партийном совещании по вопросам народного образования (1920–1921), а также публикациями в педагогической и профессиональной печати. Козелев Б.Г. отстаивал широкое развитие профобразования молодежи и взрослых рабочих, перестройку системы ученичества и создания новых форм социалистического воспитания рабочего юношества – школ рабочих- подростков, повышение роли профсоюзов и рабочего класса в подготовке пролетарской рабочей смены, широкое «промышленное воспитание» масс. Он подверг критике понятие политехнизма и политехнической школы как «бессодержательное», как стремление «сохранить старую общеобразовательную школу», требовал «решительной профессионализации» общеобразовательной школы, от начальной до высшей, более раннего (с 12 лет) начала ученичества. Идеи Козелева Б.Г. нашли отражение в резолюциях III съезда профсоюзов, в которых осуществление создания политехнической школы отодвигалось в отдаленное будущее.
Эти взгляды, обусловленные позицией Наркомпроса по вопросам профтехобразования и его будущности, заботой о подготовке квалифицированных рабочих в условиях разрухи, составили платформу, которая получила название «монотехнической» (Г.Ф. Гринько, Ф.В. Ленгник, О.Ю. Шмидт и др.). В свою очередь, она была подвергнута критике «политехнистами» (Н.К. Крупская, З.И. Лилина, А.В. Луначарский и др.). Полемика между Козелевым и Крупской состоялась в культурно-просветительской секции III съезда профсоюзов (8–10 апреля 1920 г.). Против односторонности позиций и противопоставления «политехнического» и «монотехнического» образования выступил Ленин («Директивы ЦК коммунистам – работникам Наркомпроса» и др.). Он продолжал отстаивать свою позицию, опубликовал в ряде журналов статью «Политехническое или техническое образование». После перестройки Наркомпроса в 1921 г. отошел от работы в Главпрофобре. В 1926 г. в связи с дискуссиями о путях подготовки рабочих высказался против превращения школ ФЗУ в разновидность общеобразовательной школыдля детей рабочих, считая это неэкономичным, поддерживал развитие системы ЦИТа. В 1929 г. Козелев Б.Г. окончил фрезерные курсы ЦИТа. В годы первой пятилетки руководил строительством металлургических гигантов и подготовкой рабочих кадров для них.
В 20-е гг. Козелев Б.Г. активно участвовал в профсоюзном движении, в деятельности Профинтерна, руководил делегацией для оказания помощи голодающим немецким рабочим (1921). В 1928–1930 гг. за критику Сталина был отстранен от работы в профсоюзах как участник «правой» оппозиции. В 1936 г. репрессирован. Реабилитирован посмертно.
Соч.: Профессионально-техническое образование пролетариата и союзы. – М., 1920; Профессионально-техническое образование рабочих и проведение учебной повинности // Профсоюзное движение. 1920. № 40 [83]; Политехническое или техническое
образование // Рабочее просвещение. 1921. № 2–3; То же // Вестник труда. 1921. № 1– 2; ЦИТ и фабзавуч // Вестник труда. 1926. № 10.
Лит.: Крупская Н.К. По поводу тезисов доклада Б.Г. Козелева «Профессионально- техническое образование» // Пед. соч. Т. 2; Руднев П.В. Из истории борьбы за ленинский принцип политехнического образования (февраль 1920 – февраль 1921) // В.И. Ленин и проблемы народного образования. – М., 1961; Осовский Е.Г. Развитие теории профессионально-технического образования в СССР (1917–1940). – М., 1980.
Е.Г. Осовский, С.П. Пимчев
Окончил горное училище, сдал экстерном экзамен за курс гимназии. С 17 лет в революционном движении. Член РСДРП (1910). Был в тюрьмах и ссылках. Активный участник Октябрьской революции. Руководитель Союза металлистов. Член президиума ВЦСПС (1920–1927). Член ВЦИК СССР (1920–1927).
Козелев Б.Г. стоял у истоков советской системы профессионального образования. Ленинским декретом утвержден членом коллегии Главпрофобра от ВЦСПС. Участвовал в выработке концепции профессионального образования. Известен своими выступлениями на III съезде профсоюзов, I сессии совета профтехобразования Главпрофобра, I партийном совещании по вопросам народного образования (1920–1921), а также публикациями в педагогической и профессиональной печати. Козелев Б.Г. отстаивал широкое развитие профобразования молодежи и взрослых рабочих, перестройку системы ученичества и создания новых форм социалистического воспитания рабочего юношества – школ рабочих- подростков, повышение роли профсоюзов и рабочего класса в подготовке пролетарской рабочей смены, широкое «промышленное воспитание» масс. Он подверг критике понятие политехнизма и политехнической школы как «бессодержательное», как стремление «сохранить старую общеобразовательную школу», требовал «решительной профессионализации» общеобразовательной школы, от начальной до высшей, более раннего (с 12 лет) начала ученичества. Идеи Козелева Б.Г. нашли отражение в резолюциях III съезда профсоюзов, в которых осуществление создания политехнической школы отодвигалось в отдаленное будущее.
Эти взгляды, обусловленные позицией Наркомпроса по вопросам профтехобразования и его будущности, заботой о подготовке квалифицированных рабочих в условиях разрухи, составили платформу, которая получила название «монотехнической» (Г.Ф. Гринько, Ф.В. Ленгник, О.Ю. Шмидт и др.). В свою очередь, она была подвергнута критике «политехнистами» (Н.К. Крупская, З.И. Лилина, А.В. Луначарский и др.). Полемика между Козелевым и Крупской состоялась в культурно-просветительской секции III съезда профсоюзов (8–10 апреля 1920 г.). Против односторонности позиций и противопоставления «политехнического» и «монотехнического» образования выступил Ленин («Директивы ЦК коммунистам – работникам Наркомпроса» и др.). Он продолжал отстаивать свою позицию, опубликовал в ряде журналов статью «Политехническое или техническое образование». После перестройки Наркомпроса в 1921 г. отошел от работы в Главпрофобре. В 1926 г. в связи с дискуссиями о путях подготовки рабочих высказался против превращения школ ФЗУ в разновидность общеобразовательной школыдля детей рабочих, считая это неэкономичным, поддерживал развитие системы ЦИТа. В 1929 г. Козелев Б.Г. окончил фрезерные курсы ЦИТа. В годы первой пятилетки руководил строительством металлургических гигантов и подготовкой рабочих кадров для них.
В 20-е гг. Козелев Б.Г. активно участвовал в профсоюзном движении, в деятельности Профинтерна, руководил делегацией для оказания помощи голодающим немецким рабочим (1921). В 1928–1930 гг. за критику Сталина был отстранен от работы в профсоюзах как участник «правой» оппозиции. В 1936 г. репрессирован. Реабилитирован посмертно.
Соч.: Профессионально-техническое образование пролетариата и союзы. – М., 1920; Профессионально-техническое образование рабочих и проведение учебной повинности // Профсоюзное движение. 1920. № 40 [83]; Политехническое или техническое
образование // Рабочее просвещение. 1921. № 2–3; То же // Вестник труда. 1921. № 1– 2; ЦИТ и фабзавуч // Вестник труда. 1926. № 10.
Лит.: Крупская Н.К. По поводу тезисов доклада Б.Г. Козелева «Профессионально- техническое образование» // Пед. соч. Т. 2; Руднев П.В. Из истории борьбы за ленинский принцип политехнического образования (февраль 1920 – февраль 1921) // В.И. Ленин и проблемы народного образования. – М., 1961; Осовский Е.Г. Развитие теории профессионально-технического образования в СССР (1917–1940). – М., 1980.
Е.Г. Осовский, С.П. Пимчев
Источник: Энциклопедия профессионального образования В 3-х томах.