КАТКОВ Михаил Никифорович

1(13). 11.1818, по др. сведениям, 6(18).11.1817, Москва, — 20.7(1.8).1887, с. Знаменское, ныне Ленинского р-на Моск. обл.], журналист, публицист, обществ. деятель. Окончил словесное отделение филос. ф-та Моск. ун-та (1838), слушал лекции в Берлинском ун-те. В студенч. годы входил в кружок Н. В. Станкевича, нек-рое время был близок с В. Г. Белинским, А. И. Герценом, М. А. Бакуниным. В кон. 30-х — нач. 40-х гг. сотрудничал в журн. «Моск. наблюдатель» и «Отеч. записки», сблизился с литераторами славянофильского направления. В 3845—49 адъюнкт кафедры философии Моск. ун-та. В 1851—55 и 1863—87 редактировал газ. «Моcк. ведомости», где благодаря усилиям К. стали печататься мн. видные ученые: Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, К. Ф. Рулье. С 1856 до конца жизни был редактором-издателем журн. «Русский вестник», к-рый являлся одним из ведущих изданий в эпоху реформ 1860-х гг. Полит. взгляды К. эволюционировали от либеральных англофильских идей 40—50-х гг. до консервативно-монар-хич. убеждений в 60-е гг.
В ряде статей нач. 60-х гг. выступил с концепцией уч. реформы, призванной усилить гос. начала в образовании, создать слой чиновной интеллигенции, способной поддерживать устойчивость гос-ва как связующего звена между обществом и верховной властью. Важнейшей задачей реформы К. считал противодействие распространявшемуся нигилизму, отрицавшему необходимость систематич. общего образования. Нигилистич. идеи рассматривались К. как «отрицат. догматизм», своего рода религия с «идолами», учителями и фанатиками. В России они, по мысли К., оказались особенно влиятельны из-за недостаточного развития общекультурных начал. Предложил ввести систему строгого классического образования, включающего религ. просвещение, всестороннее изучение древних языков и литератур, а также математики, к-рое должно было препятствовать распространению «широкой волны невежественной бездарности».
Разделяя общие для сторонников классич. образования представления о воспитат. пользе изучения древних языков (средство для развития умственной деятельности, навыков самодисциплины) и необходимости общегуманитарной подготовки для будущей науч. деятельности, К. выдвинул идею «концентрации» — целенаправленного сосредоточения усилий учащихся и педагога в одной области знаний ради достижения наиб. результатов, создания основы для дальнейшего развития учащихся. Совм. преподавание лат. и греч. языков, по мнению К., должно было наилучшим образом отвечать задачам воспитания, т. к. с помощью лат. яз. учащиеся овладевали формальной логикой, а греч. яз. способствовал духовному обогащению.
В 1867 К. совм. с А. Н. Леонтьевым основал и возглавил лицей в Москве, получивший известность как «катковский», с целью на практике доказать преимущества классич. образования (см. Лицеи).
Утверждая необходимость полноценного общего образования для нравств. становления женщины, К. приветствовал открытие в 1872 жен. классич. гимназии С. Н. Фишер с тем же уч. планом, что и в муж. гимназиях («О женском образовании», 1897).
В 1871 министр нар. просвещения гр. Д. А. Толстой провел уч. реформу под руководством и при активном участии К. По ряду причин (недостаток хорошо подготовленных рус. учителей древних языков, чрезмерная сосредоточенность на грамматике, запрет на поступление в ун-т из реальных училищ, крайние строгости на экзаменах) реформа встретила негативное отношение в широких кругах рус. общества и вызвала острую полемику (см. в ст. Гимназии). Ситуация осложнялась усилением рев. движения, к-рое в этот период представляли народники, использовавшие тактику идеологич. дестабилизации основ обществ. отношений, в т. ч. гл. принципов воспитания. Программа К. критиковалась сторонниками реального образования. Среди либеральной интеллигенции получило распространение мнение, что для рус. человека, лишенного зап. рассудительности и не склонного к концентриров. умственным усилиям, система классич. образования неприемлема. Известно высказывание М. П. Погодина (в изложении К. Н. Леонтьева — Лит. наследство, т. 22—24, с. 441): « рус. ум не немецкий, молодые люди, утомляясь, бросают и идут в нигилисты». О недостаточности для России одного классич. образования, насильственном введении катковской реформы писал Ф. М. Достоевский (Лит. наследство, т. 83, с. 668). В 80-х гг. начался постепенный отход от выдвинутых К. принципов образования.
Соч.: Наша учебная реформа, М., 1890; Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1863—1887, М., 1897—98; Пушкин, в кн.: Русская эстетика и критика 40- 50-х гг. XIX в., М., 1982, с. 369—400.
Лит. Памяти Каткова, «Рус. вестник», 1897, т. 250, №8; Ист. записка имп. Лицея в память цесаревича Николая за 30 лет, М., 1899; Феоктистов E. M., Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1846- 1896, Л., 1929 (ук.); Розанов В. В., О гимназия, реформе 70-х гг. Представление о России в годы уч. реформы, в кн.: Сумерки просвещения, М., 1990; В ах К. А, Классич. образование. (Аналитич. обзор), в кн.: История европейской цивилизации в рус. науке. Антич. наследие, M., 199l.
С. С. Ванеян.