ДАНИЛОВ Владимир Валерьянович

20.7(1.8).1881, г. Духовщина, ныне Смоленской обл., — 24.4.1970, Ленинград], филолог, канд. пед. нау к (1946). По окончании Нежинского ист.-филол. ин-та (1905) на пед. работе в Екатерино-славе (ныне Днепропетровск), Одессе; с 1911 в Учительском ин-те в Петрограде, в 1918—19 — в 1-м Петроградском пед. ин-те, с 1921 в учреждениях Воен.-мор. флота. В 1948—56 в Ин-те рус. лит-ры (Пушкинский Дом) АН СССР. Д.-последователь культурно-ист. школы в литературоведении. Труды в области укр. фольклора, этнографии, истории культуры и лит-ры от древности до 19 в. В 1910- 1920 сотрудничал в «Рус. филол. вестнике». В ст. «Первый урок словесности в ср. школе» (1907, № 2), «Восприятие худож. речи учащимися мл. возраста» (1916, № 3) и др. наметил осн. пути изменения существующей практики преподавания лит-ры. Считал необходимыми конкретизацию предмета лит-ры, целостное рассмотрение каждого лит. памятника, сочетание при анализе лит. произв. сложившихся в науке культурно-ист. и эстетического («психологического») подходов; освоение деятельностного подхода к языку; преим. интерес к формированию культуры речи, умению «творить словом»; выработку продуманной системы стилистич. упражнений.
В курсе «Методика рус. языка. Применительно к преподаванию в высш. нач. уч-щах, 2-х кл. двухклассных уч-щ, а также в младших классах ср. уч. заведений» и кн. «Лит-ра как предмет преподавания» (1917) определил место гуманитарных дисциплин в развитии интеллектуальных, аналитич. способностей учащихся. Углубление традиций формального образования Д. связывал с пед. приложениями теории А. А. Потебни. Познание «внутр. формы» произведения открывало ученику направление авторской мысли, связь между идеей и словом, а главное — превращало его в непо-средств. участника процесса создания худож. образа. На уроках рус. яз. внимание к «внутр. форме» слова индивидуализировало обучение, делало его более интересным и увлекательным,
По убеждению Д., только становление образного мышления с дет. лет обеспечивает в дальнейшем творческую активность и самостоятельность личности. Поэтому метод анализа произведений должен следовать за логикой развития худож. образа. Критич. изучение текста строилось Д. на системе разнообразных вопросов, позволявших выяснить содержат, значимость каждого приема — от отд. слова до общей композиции. Рассмотрение произведения как внутр. единства не только освобождало шк. преподавание от иллюстративности и догматич. назидательности, но и расширяло возможности эстетич. и нравств. воспитания. Д. считал отеч. словесность гл. средством формирования у ребенка чувства причастности к коллективной жизни, уважения к личности другого человека. Выступая против систематич. изучения истории лит-ры в ср. школе, Д. стремился придать ист.-культурным знаниям конкретный, «практич.» характер, когда ист.-лит. комментарий становился бы составной частью каждого разбора.
В сер. 20-х гг. Д. создал цикл статей, в к-рых предпринята попытка социального анализа произведений шк. программы. В 1937—47 в журн. «Рус. язык в школе» опубликовал статьи по проблемам изучения отд. морфология, категорий и методике обучения творческим письменным работам. Отстаиваемые Д. идеи развития активной речевой деятельности реализованы в предложенном им плане поэтапного обучения частям речи и соответствующей системе упражнений.
Соч.: Концентрич. курс рус. грамматики, [в. 1 — 2], П. — Л., 1923—24 (литогр.); Лит-ра в кругу уч. предметов. «Пед. мысль», 1924, № 1.
Д. А. Ермаков.