АРГУМЕНТАЦИЯ
АРГУМЕНТАЦИЯ
лат. argumentation - приведение аргументов) — рациональный способ убеждения, опирающийся на тщательное оббоснование и оценку ддоввводов в защиту определенного тезиса. (Григорьев В.И. , Малинина С.В. Олимпийское образование студентов: теория, методика, практика. - СПб, 2002. )
Источник: Терминологический словарь библиотекаря
АРГУМЕНТАЦИЯ
(от лат. argumentatio – доказательство). Вид речевого сообщения по способу выражения мыслей, который вызывается необходимостью определить позицию говорящего или пишущего. Средствами А. являются суждение или совокупность суждений, приведенные в подтверждение истинности позиции отправителя речи. Целью А. является воздействие на реципиента для создания определенного понимания и для побуждения к действию. См. также инструкция, объяснение, описание, повествование.
Источник: Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам).
АРГУМЕНТАЦИЯ
(от лат. aigumentatio —приведение аргументов)совокупность доводов или аргументов для доказательства выдвинутых положений. Общезначимая аргументация строится на основе прямых и косвенных подтверждений, вывода тезиса из принятых общих положений, проверке тезиса на совместимость с другими законами и принципами, на возможности эмпирического подтверждения, включения в общую теорию, приложимость и к более широкому классу объектов и т.п. Контекстуальные способы обоснования включают ссылку на авторитеты, традицию, веру, интуицию и различного рода риторические приемы.
Источник: Словарь по образованию и педагогике.
АРГУМЕНТАЦИЯ
(лат. argumentatio) – способ подведения оснований под какую-либо мысль или действие (обоснование) с целью их публичной защиты, побуждение к определенному мнению о них, признанию или разъяснению; способ убеждения кого-либо с помощью значимых аргументов, в этом смысле А. всегда диалогична и шире логического доказательства, поскольку она ассимилирует не только «технику мышления» (собственно логику), но и «технику убеждения» (искусство подчинять мысль, чувства и волю человека). Главные аспекты А.: фактуальный (информация о фактах, используемых в качестве аргументов), риторический (формы и стили речевого и эмоционального воздействия), аксиологический (ценностный подбор аргументов), этический (нравственная приемлемость или дозволенность аргументов) и, наконец, логический (последовательность и связность аргументов, их организация в дедуктивный вывод) (Быстрицкий Е. К. Практическое знание в мире человека // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – М., 1999; Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры ХХ века. – М.: Политиздат, 1991. – С. 140–144; Гетьманова А. Д. Учебник по логике. – М.: ЧеРо, 1997). Е. А. Подольская
Источник: Глоссарий современного образования.
АРГУМЕНТАЦИЯ
специфический вид деятельности, форма мышления и способ рассуждения, причём каждая из этих форм аргументативного процесса отличается «специфическим строем понятий, имеющим свою внутреннюю логику развития» [Курбатов 1995: 235].
Если в логике А. определяют как приведение логических доводов для обоснования какого-л. положения, т.е. приравнивают к Доказательству (см.), то в риторике доказательство и А. — разные, хотя и тесно связанные друг с другом, процессы. «Доказывать означает устанавливать истинность тезиса, а убеждать — это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий» [Павлова 1991: 75]. Доказательность речи рассматривается как основа её убедительности. Но доказать ещё не значит убедить. Убеждение предполагает не просто признание обоснованности положений оратора, но и принятие их. При А. точка зрения оратора становится и точкой зрения слушателя. Поэтому А. в риторике (риторическая А.) определяется как «...совокупность словесно оформленных ходов мысли, содержащихся во взаимосвязанных высказываниях, приводящих к согласию и присоединению аудитории. Согласие — признание обоснованности идей и положений ритора; присоединение — готовность принять позицию ритора» [Волков 2001: 17]. В риторической аргументации очень важно, чтобы аргумент не только соответствовал действительности и имел логическую (причинно-следственную) связь с тезисом, но и учитывал потребности и систему ценностей адресата. Ср. (сотрудник обращается к своему начальнику): Прошу выдать нам краску и ряд других материалов, потому что нам необходим косметический ремонт и Прошу Вас выдать нам краску и ряд других материалов, так как думаю, что и Вам уже надоело смотреть на эти облупившиеся стены (пример из кн. [Панасюк 2002: 94]). Второе высказывание будет принято с большей долей вероятности, так как апеллирует к потребностям адресата. Специфику риторической А. представители неориторики видят также в использовании фигур речи, играющих определённую роль в речевой технике А.
В лингвистике А. рассматривается как речевое действие или некий законченный текст («аргументационная конструкция»), объём которого — не менее одного предложения, как правило, сложноподчинённого с придаточным, имеющим общее синтаксическое значение обусловленности (причины, предпосылки, основания, подтверждения и др.); это текст, обладающий целеустановкой убедить или разубедить в чём-л. адресата, повлиять на процесс принятия им решения. А., в отличие от приказа, всегда направлена на того, кто имеет право и возможность отвергнуть предлагаемые аргументы [Иванов 1996: 358—360].
А. обязательно включает Тезис (см.), Аргументы (см.) и демонстрацию (связь тезиса и аргументов, т.е. способ рассуждения). В тексте их можно распознать по «индикаторам», напр.: Я полагаю..., Мой тезис..., На наш взгляд... и т.п. («индикаторы тезиса»); Экспериментально установлено, что..., В соответствии с..., Как отмечал..., Во-первых..., Во-вторых... и т.д. («индикаторы аргументов»); следовательно, итак, потому что и т.п. («индикаторы демонстрации»). Дополнительными элементами А. (входящими в демонстрацию) считают: посылки (утверждения, положенные в основание тезиса и послужившие базой для его формулировки), условия (утверждения, ограничивающие область применения А. временными, пространственными рамками; указание, для какого случая (случаев) применима А.), оценки (высказывания, содержащие позитивную или негативную характеристику содержания других высказываний аргументативного взаимодействия), связки (соединения высказываний в логически правильный и стилистически корректный текст) и выводы (утверждения, подводящие итог аргументативному взаимодействию) [Иванов 1996: 358—360].
Существуют различные классификации способов А. По тому, усиливается или ослабляется А. к концу текста (выступления), различают А. нисходящую (вначале приводятся наиболее сильные А., затем — менее сильные, в конце — эмоциональная просьба, вывод, побуждение) и А. восходящую (от слабых аргументов к сильным). По характеру используемых аргументов А. может быть односторонней (излагаются аргументы только «за» или только «против») и двусторонней (адресату даётся возможность сопоставить разные точки зрения). А. подразделяется также на индуктивную (от фактов к выводу) и дедуктивную (от общей посылки к фактам); ложную, или некорректную (с нарушением законов логики), и корректную. Выделяют А. опровергающую (оратор разрушает контраргументы оппонента, не приводя позитивных аргументов или уделяя им мало внимания) и поддерживающую (оратор сразу выдвигает только позитивные аргументы, а контраргументы игнорирует). Кроме того, А. может быть явная (её составные части и структура предъявляются явно и недвусмысленно) и скрытая А. (отдельные её части не получают речевого оформления, хотя они подразумеваются и могут быть восстановлены); эмпирическая (в основе которой ссылка на опыт, на эмпирические данные) и теоретическая (не использующая ссылок на опыт); корректная (не содержащая ошибок и недопустимых уловок) и некорректная (А. с логическими ошибками или применением непозволительных уловок). Применительно к каждому типу А. в риторике вырабатываются рекомендации о том, в какой аудитории она окажется более эффективной. Напр., двусторонняя А. лучше действует на подготовленную аудиторию и эффективна для воздействия на сознание людей, критически относящихся к проблеме. Любой тип А. будет более эффективным, если у собеседника/аудитории сформировалось к вам положительное отношение.
— Овладеть искусством аргументации можно только на практике, постепенно и настойчиво совершенствуя своё мастерство. Значительную помощь в этом может оказать анализ типичных ошибок и уловок (см. Уловки речевые), а также знание и отработка специальных методов (способов) убеждения, к которым относят, напр.: 1) метод Сократа, или метод положительных ответов, — такое построение разговора, когда партнер на первые вопросы отвечает «Да... да... да...» и потом продолжает соглашаться уже по более существенным для дискуссии вопросам; 2) метод перелицовки — постепенное подведение собеседника к противоположным выводам путём совместного поэтапного обсуждения его аргументации; 3) метод «завязок» — использование в процессе убеждения специальных слов и оборотов, помогающих получить от собеседника положительный ответ (Ведь верно? Вы согласны? Ведь так должно быть? Разве это не нормально? и т.д.); 4) метод Гомера — расположение аргументов в особом порядке: сначала приводят сильные аргументы, затем — аргументы, средние по силе, в конце — один самый сильный аргумент; 6) метод «салями» — постепенное убеждение собеседника путём получения его согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях; 7) метод расчленения — разделение аргументов партнёра на верные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции; 8) метод классической риторики, или метод «Да... но», — согласие с высказываниями партнера с последующим внезапным опровержением всех его построений с помощью одного сильного аргумента.
Изучая особенности А. в различных функциональных разновидностях языка, исследователи стремятся выработать для каждой сферы рекомендации эффективного построения А., соблюдение которых позволит повысить речевую культуру граждан. В любой сфере общения в процессе А. необходимо придерживаться этических норм: говорящий несёт ответственность за те идеи и предложения, которые выдвигает, и не должен наносить вред адресату.
Лит.: Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: учеб. пособие. М., Воронеж, 2002; Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика: учебник для вузов. Мн., 2000; Волков А.А. Курс русской риторики. М., 2001; Иванов Л.Ю. Аргументация в функциональных разновидностях языка // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996; Ивин А.А. Основы теории аргументации: учебник. М., 1997; Куликова О.В. Лингвостилистические средства развёртывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений): КД. М., 1989; КРРЭСС. М., 2003; Курбатов В.И. Стратегия делового успеха: учеб. пособие для студентов вузов. Ростов н/Д., 1995; Матвеева Т.В. К основаниям аргументации // «Бессмертие народа — в языке»: материалы Дней русской словесности в Красноярске. Красноярск, 2010; Москвин В.И. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов. Ростов н/Д., 2008; Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика: кн. для учащихся ст. классов сред. шк. М.,1991; Панасюк А.Ю. Как убеждать в своей правоте: Современные психотехнологии убеждающего воздействия. М.,2002; Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Новая риторика: Трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987; Стернин И.А. Практическая риторика. Воронеж, 1996; Эффективная коммуникация: история, теория, практика: словарь-справочник. М., 2005.
Г.А. Копнина
Если в логике А. определяют как приведение логических доводов для обоснования какого-л. положения, т.е. приравнивают к Доказательству (см.), то в риторике доказательство и А. — разные, хотя и тесно связанные друг с другом, процессы. «Доказывать означает устанавливать истинность тезиса, а убеждать — это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий» [Павлова 1991: 75]. Доказательность речи рассматривается как основа её убедительности. Но доказать ещё не значит убедить. Убеждение предполагает не просто признание обоснованности положений оратора, но и принятие их. При А. точка зрения оратора становится и точкой зрения слушателя. Поэтому А. в риторике (риторическая А.) определяется как «...совокупность словесно оформленных ходов мысли, содержащихся во взаимосвязанных высказываниях, приводящих к согласию и присоединению аудитории. Согласие — признание обоснованности идей и положений ритора; присоединение — готовность принять позицию ритора» [Волков 2001: 17]. В риторической аргументации очень важно, чтобы аргумент не только соответствовал действительности и имел логическую (причинно-следственную) связь с тезисом, но и учитывал потребности и систему ценностей адресата. Ср. (сотрудник обращается к своему начальнику): Прошу выдать нам краску и ряд других материалов, потому что нам необходим косметический ремонт и Прошу Вас выдать нам краску и ряд других материалов, так как думаю, что и Вам уже надоело смотреть на эти облупившиеся стены (пример из кн. [Панасюк 2002: 94]). Второе высказывание будет принято с большей долей вероятности, так как апеллирует к потребностям адресата. Специфику риторической А. представители неориторики видят также в использовании фигур речи, играющих определённую роль в речевой технике А.
В лингвистике А. рассматривается как речевое действие или некий законченный текст («аргументационная конструкция»), объём которого — не менее одного предложения, как правило, сложноподчинённого с придаточным, имеющим общее синтаксическое значение обусловленности (причины, предпосылки, основания, подтверждения и др.); это текст, обладающий целеустановкой убедить или разубедить в чём-л. адресата, повлиять на процесс принятия им решения. А., в отличие от приказа, всегда направлена на того, кто имеет право и возможность отвергнуть предлагаемые аргументы [Иванов 1996: 358—360].
А. обязательно включает Тезис (см.), Аргументы (см.) и демонстрацию (связь тезиса и аргументов, т.е. способ рассуждения). В тексте их можно распознать по «индикаторам», напр.: Я полагаю..., Мой тезис..., На наш взгляд... и т.п. («индикаторы тезиса»); Экспериментально установлено, что..., В соответствии с..., Как отмечал..., Во-первых..., Во-вторых... и т.д. («индикаторы аргументов»); следовательно, итак, потому что и т.п. («индикаторы демонстрации»). Дополнительными элементами А. (входящими в демонстрацию) считают: посылки (утверждения, положенные в основание тезиса и послужившие базой для его формулировки), условия (утверждения, ограничивающие область применения А. временными, пространственными рамками; указание, для какого случая (случаев) применима А.), оценки (высказывания, содержащие позитивную или негативную характеристику содержания других высказываний аргументативного взаимодействия), связки (соединения высказываний в логически правильный и стилистически корректный текст) и выводы (утверждения, подводящие итог аргументативному взаимодействию) [Иванов 1996: 358—360].
Существуют различные классификации способов А. По тому, усиливается или ослабляется А. к концу текста (выступления), различают А. нисходящую (вначале приводятся наиболее сильные А., затем — менее сильные, в конце — эмоциональная просьба, вывод, побуждение) и А. восходящую (от слабых аргументов к сильным). По характеру используемых аргументов А. может быть односторонней (излагаются аргументы только «за» или только «против») и двусторонней (адресату даётся возможность сопоставить разные точки зрения). А. подразделяется также на индуктивную (от фактов к выводу) и дедуктивную (от общей посылки к фактам); ложную, или некорректную (с нарушением законов логики), и корректную. Выделяют А. опровергающую (оратор разрушает контраргументы оппонента, не приводя позитивных аргументов или уделяя им мало внимания) и поддерживающую (оратор сразу выдвигает только позитивные аргументы, а контраргументы игнорирует). Кроме того, А. может быть явная (её составные части и структура предъявляются явно и недвусмысленно) и скрытая А. (отдельные её части не получают речевого оформления, хотя они подразумеваются и могут быть восстановлены); эмпирическая (в основе которой ссылка на опыт, на эмпирические данные) и теоретическая (не использующая ссылок на опыт); корректная (не содержащая ошибок и недопустимых уловок) и некорректная (А. с логическими ошибками или применением непозволительных уловок). Применительно к каждому типу А. в риторике вырабатываются рекомендации о том, в какой аудитории она окажется более эффективной. Напр., двусторонняя А. лучше действует на подготовленную аудиторию и эффективна для воздействия на сознание людей, критически относящихся к проблеме. Любой тип А. будет более эффективным, если у собеседника/аудитории сформировалось к вам положительное отношение.
— Овладеть искусством аргументации можно только на практике, постепенно и настойчиво совершенствуя своё мастерство. Значительную помощь в этом может оказать анализ типичных ошибок и уловок (см. Уловки речевые), а также знание и отработка специальных методов (способов) убеждения, к которым относят, напр.: 1) метод Сократа, или метод положительных ответов, — такое построение разговора, когда партнер на первые вопросы отвечает «Да... да... да...» и потом продолжает соглашаться уже по более существенным для дискуссии вопросам; 2) метод перелицовки — постепенное подведение собеседника к противоположным выводам путём совместного поэтапного обсуждения его аргументации; 3) метод «завязок» — использование в процессе убеждения специальных слов и оборотов, помогающих получить от собеседника положительный ответ (Ведь верно? Вы согласны? Ведь так должно быть? Разве это не нормально? и т.д.); 4) метод Гомера — расположение аргументов в особом порядке: сначала приводят сильные аргументы, затем — аргументы, средние по силе, в конце — один самый сильный аргумент; 6) метод «салями» — постепенное убеждение собеседника путём получения его согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях; 7) метод расчленения — разделение аргументов партнёра на верные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции; 8) метод классической риторики, или метод «Да... но», — согласие с высказываниями партнера с последующим внезапным опровержением всех его построений с помощью одного сильного аргумента.
Изучая особенности А. в различных функциональных разновидностях языка, исследователи стремятся выработать для каждой сферы рекомендации эффективного построения А., соблюдение которых позволит повысить речевую культуру граждан. В любой сфере общения в процессе А. необходимо придерживаться этических норм: говорящий несёт ответственность за те идеи и предложения, которые выдвигает, и не должен наносить вред адресату.
Лит.: Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: учеб. пособие. М., Воронеж, 2002; Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика: учебник для вузов. Мн., 2000; Волков А.А. Курс русской риторики. М., 2001; Иванов Л.Ю. Аргументация в функциональных разновидностях языка // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996; Ивин А.А. Основы теории аргументации: учебник. М., 1997; Куликова О.В. Лингвостилистические средства развёртывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений): КД. М., 1989; КРРЭСС. М., 2003; Курбатов В.И. Стратегия делового успеха: учеб. пособие для студентов вузов. Ростов н/Д., 1995; Матвеева Т.В. К основаниям аргументации // «Бессмертие народа — в языке»: материалы Дней русской словесности в Красноярске. Красноярск, 2010; Москвин В.И. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов. Ростов н/Д., 2008; Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика: кн. для учащихся ст. классов сред. шк. М.,1991; Панасюк А.Ю. Как убеждать в своей правоте: Современные психотехнологии убеждающего воздействия. М.,2002; Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Новая риторика: Трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987; Стернин И.А. Практическая риторика. Воронеж, 1996; Эффективная коммуникация: история, теория, практика: словарь-справочник. М., 2005.
Г.А. Копнина
Источник: Словарь по риторике языкознанию и эффективному общению.
